经济学在大流行病后摇摆的时机已经成熟，因为COVID杀死了旧的假设

就其核心而言，经济学从根本上说是分配的社会科学–谁得到什么。

而现在，大流行病给工作带来了麻烦：没有人，或者至少很少有人，能够得到他们想要的一切，或者在许多情况下，甚至需要。

全国各地数以千计的商店的新鲜食品货架已经被剥光，快速抗原测试找不到爱，也找不到钱，甚至无处不在的止痛药扑热息痛也供应不足。

在某些情况下，这主要是由于非同寻常的需求，包括真正的需要和恐慌引起的，但在其他情况下，是缺乏供应。

虽然这些供应链的中断是暂时的，但它们暴露了一个更大的真相，那就是正统经济学以及基于它的政策和做法的一些关键缺陷，正如大流行病的其他事件一样。

当他们没有来上班时，我们最想念的是谁？

如果我不能在家工作并写这个专栏，会给你带来丝毫不便吗？

如果你的雇主的CEO缺勤两星期，会影响你的工作吗？

联邦议会已经一个半月没有开会了，直到2月的第二个星期才会再次开会。我们中有多少人甚至注意到了？

另一方面，如果这周你的垃圾收集站没有出现，而你的垃圾桶又满了，这肯定会引起你的注意。

当你去超市为晚餐购买新鲜产品时，货架上空空如也，这不仅仅是一个小小的烦恼。

如果你的孩子不能去托儿所，你肯定会注意到。

正如未来工作中心的吉姆-斯坦福上周指出的那样，COVID已经一再表明，健康经济的基础是健康的人类。

但它也提醒了我们这些关注的人，我们最重要的工人也恰好是我们工资最低的一些人，而我们（可以说）不太重要的工人的工资往往高得多。

当然，在一个现代资本主义民主国家，我们需要CEO、政治家，是的，甚至记者。但他们的暂时缺席并不会引发危机。

但是，把护士、厨师和清洁工从养老院里拿出来，你就会很快出现危机，正如一些机构已经在OMICRON浪潮中看到的那样。

然而，水果和蔬菜采摘者、屠宰场工人、卡车司机、仓库工人、护士、儿童保育员、垃圾收集者、清洁工和其他许多人的日常工作直接关系到他人的福祉，他们的收入通常远远低于平均值–目前全职工人的年收入约为9万元。

这难道不是暗示了与分配有关的社会科学在根本上有问题吗？

在社会上，许多人的工作最被他人看重，但在金钱上却最不被社会看重？

在COVID暴露出供应链的弱点方面，对经济学家和管理者来说还有一个惨痛的教训。

那些管理经济、公司和公共服务的人，也许最重要的是，倾向于追求效率和生产力。

近几十年来，公司、政府甚至家庭都在以精益的 “及时 “模式运作，我们尽可能地保持手中的库存。

在正常情况下，这很好，但是当你通常的供应突然枯竭时–无论是电脑芯片、口罩还是卫生纸–你很快就会发现自己处于一个棘手的困境中，几乎没有时间来适应。

人事方面也是如此。如此多的公司和公共服务机构已经缩减规模，或者按现在委婉的说法是 “正确的规模”，以至于仅仅失去10%的劳动力就成为一场危机。

因此，当你30%、40%或50%的员工因COVID疾病或隔离而缺席时，就没有办法保持正常的运作。

当边界被关闭，可靠的、可扩展的和似乎可消耗的廉价临时人员库不在手边时，情况更是如此。

虽然这可能是私营企业可以接受的模式，特别是那些提供非必需品和服务的企业，但对于我们的医院、急救服务、养老院、学校或儿童保育来说，”精简 “的运作是我们想要的吗？因为在许多情况下，这就是我们的结局。

为了应对员工的大规模缺勤，剩下的工人正在进行大量的加班和加点。

我们现在已经到了围绕隔离改变公共卫生命令的地步，只是为了确保关键服务（也有一些不太关键的服务）继续运作。

也许，在大流行之后，我们可能会听到冗余这个词的含义与我们已经习惯的不同。

与其说是裁员，不如说是拥有过剩的能力来应对意外事件和失败。

另一个可能以新的视角看待的术语是 “赤字”。

从令人恐惧和厌恶的东西到经济管理的一个基本工具。

公平地说，许多宏观经济学家，特别是那些具有凯恩斯主义倾向的人，已经认同了这种观点。

但占主导地位的新古典主义经济范式仍然认为赤字和政府债务普遍是未来几代人的负担，即使有时是不可避免的，而且这种观点继续充斥着政治话语。

然而，正如史蒂夫-基恩教授在其最近发布的宣言《新经济学》中所指出的，政府赤字是大多数发达经济体的正常状态。

他指出，在最近的历史上，美国政府唯一持续的盈余期是在整个20世纪20年代–在大萧条前的阶段。

他认为，这对1920年代的经济并不重要，因为随着政府债务从占GDP的30%下降到15%，私人债务从占GDP的55%上升到100%。

但是，一旦1929年的股市崩盘诱使私人债务与公共债务一起开始下降，从经济中抽出的资金量就会很大，通货紧缩就会出现，即使借款人增加还款额，实际债务水平也会相对于GDP不断增长。

这是一个错误，除了命运不佳的欧洲紧缩政策试验之外，自全球金融危机以来，各国政府一般都避免犯这个错误。

澳大利亚表面上财政保守的自由党政府在预算中提出了巨大的赤字，就远期估计而言（2024-25年为575亿元），所有衡量联邦债务的指标–毛额、净额和占国内生产总值的百分比–都将继续上升。

预计下一财政年度联邦政府债务总额将突破一万亿元，而净债务（总额减去政府资产）将超过四分之三万亿元。

迄今为止，这种债务和赤字的增加远没有排挤私营部门的经济增长，而是出现了一些自全球金融危机以来最大的GDP增长–至少在没有封锁或COVID-19爆发停止活动的时期。

公共债务的增加使许多家庭的储蓄增加了多年来最大的数额，使他们有足够的财政火力在病毒扩散的时候进行消费。

那么，我们是如何走到如此多的正统经济智慧被反驳，或至少被质疑的局面？

这在很大程度上与由新古典主义学派主导的学术经济学的封闭性有关，在那里，那些对传统智慧的关键信条有异议的人常常被推到一边，还有其他可以做出有益贡献的人，如经济史学家。

为了强调一个更荒唐的例子，主要的经济学教科书和许多领先的宏观经济学家仍然认同过时的和不可靠的货币创造理论–这些理论被英格兰银行所否定，而英格兰银行应该对这个问题有所了解。

“一个常见的误解是，银行只是作为中介机构，把储蓄者放在他们那里的存款借出去，”它在2014年的一篇开创性文章中指出。

“在这种观点中，存款通常是由家庭的储蓄决定’创造’出来的，然后银行将这些现有的存款’贷出去’给借款人。”

英国央行表示，这与实际发生的过程完全相反，新的银行贷款本身在存款账户中创造了相应数量的新资金。

英国央行说：”储蓄本身并不增加银行的存款或’可用资金’，”。

围绕货币创造的传统经济智慧的更复杂版本也被否定了。

“另一个常见的误解是，中央银行通过控制中央银行的货币数量来决定经济中的贷款和存款数量–所谓的’货币乘数’方法，”英国央行研究人员继续说。

大多数管理中央银行的人都是经济学家。在他们的本科教育中，他们会学到这些理论。据推测，在他们的实际工作教育中，他们很快就不得不放弃这些理论。

然而，它们仍然被教授，更糟糕的是，根据Keen教授的说法，它们仍然构成了政策制定者所依赖的许多经济模型的基础。

“他认为：”银行在贷款时创造货币的事实对宏观经济有巨大影响，假装银行不创造货币的模型是完全不准确的资本主义模型。

“信贷既是总需求的来源，也是总收入的来源……。因此，它是对现实世界中债务通缩危机现象的解释，如大衰退[在澳大利亚被称为全球金融危机]、大萧条和1837年的恐慌。

在十年多一点的时间里，我们刚刚经历了自大萧条以来最大的两次全球经济危机，也许现在早就应该对经济学进行一次大修了。