为什么加息不会让家庭陷入借贷困境？

澳大利亚储备银行的升息活动让一些评论家声称借款人将被坑。

在RBA自去年 5 月以来的 4.25 个百分点的加息幅度中，平均每位借款人要多支付约 3.6 个百分点，这还不包括参与抵押贷款竞争战的银行提供的折扣。

利率上调幅度很大，但比许多人想象的少 0.7 个百分点。

据RBA估计，4.35% 的现金利率将使 6% 至 14% 的浮动利率自住借款人陷入负现金流。

这是一个保守的估计，很可能是最坏的情况。

这一范围取决于私立学校费用和私人医疗保险是否被列为所有借款人的基本生活费用。

据RBA估计，在负现金流家庭中，70%的家庭拥有至少相当于 6 个月贷款还款额的储蓄缓冲。

大部分缓冲资金都存在房贷抵消账户中。轶事证据表明，”爸妈银行 “正在将剩余资金存入负债成年子女的抵消账户。

其余 30%的人处于负现金流状态，存款少于六个月，约占所有浮动利率自住借款人的 1.5%。

毋庸置疑，一批借款人正在艰难度日，而货币政策要充分发挥作用，还需要较长的滞后期。

但绝大多数家庭都有能力承受利率上升带来的财务压力。

对RBA和全国最大的房屋贷款机构澳大利亚联邦银行提供的数据进行更深入的研究后发现，借款人的金融适应能力比表面上看起来要强得多。

据联邦银行估计，在现金利率为 4.35% 的浮动利率自住借款人中，有 4.2% 的人陷入负现金流。

两家金融机构对家庭现金流的估计都比较保守，尤其是RBA。

RBA和加拿大央行在发放贷款时，会将人们的收入按工资价格指数（WPI）进行增长，以估算借款人的年收入和现金流。

这低估了借款人的收入，因为家庭收入的增长速度大大快于 WPI 的增长速度，特别是在失业率低至 3.6% 的紧张劳动力市场中。

WPI 并不计算晋升、跳槽、奖金、佣金和更多的工作时间。

在截至 6 月的一年中，所有收入五等分层的实际（通货膨胀调整后）基本工资都出现了倒退。

但最低收入的五分之一人口的总就业收入按实际价值计算超过了 10%，按名义价值计算超过了 17%。

收入第二低的五分之一人口的实际就业收入增长了 5%，名义收入增长了 11%。

中高收入者就业总收入的增长不太明显，因为他们的工作往往比较稳定，不太受劳动力市场起伏的影响。

RBA的重点是努力将低失业率维持在 5% 以下，以限制加息带来的金融痛苦。

但据RBA估计，即使失业率上升约 2 个百分点至 5.5%，未来一年左右面临缓冲资金耗尽风险的借款人比例仍可能保持在较低的个位数水平。

此外，如果房主因房贷压力而被迫出售，大多数人都能获利退出。只有 0.1% 的贷款为负资产。

在利率上升的环境下，资产价值往往会下降，这种情况很不寻常。

RBA表示，如果房价下跌 10%，只有 0.5% 的借款人会陷入负资产。

一些市场分析师质疑，为什么RBA估计的负现金流借款人数量高于联邦银行。

如果用苹果与苹果的支出进行比较，RBA估计有 6% 的借款人处于负现金流状态，而联邦银行的这一比例为 4.2%。

联邦银行在计算支出时采用两种估算值中的较高者：借款人在申请贷款时申报的支出或家庭支出估算值，后者是银行在评估贷款可得性时使用的最低生活支出估算值。

联邦银行的假定基准支出高于储备银行。

RBA为所有借款人额外增加了私人医疗保险和私立学校费用，以达到较高的 14% 负现金流数字。

但这是假定所有借款人都有私立学校的学费，而他们显然没有。

只有当借款人在贷款申请中明确声明私立学校费用和私人医疗保险时，联邦银行才会将这些费用包括在内。

第二个不同之处在于联邦银行分析自己的贷款组合。在澳大利亚，它发放的房贷约占四分之一。

储备银行对银行和非银行发放的住房贷款进行了更广泛的分析，相当于证券化数据中房贷市场的约三分之一。

证券化贷款由贷款机构打包，出售给债务投资者以获取收益。

非银行贷款约占房贷的 7%，通常风险较高，贷款与估值比率较高，违约率略高。

第三，联邦银行只评估过去五年发放的贷款。

储备银行分析了大约十年间发放的贷款，其中一半以上是在过去五年中发放的。

贷款时间越长，RBA就越有可能低估借款人自贷款以来收入的增长。借款人有更多的时间升职或换一份收入更高的工作。

利率上调对借款人的影响很大，但并没有你想象的那么大。