重新点燃超级战争的24个字

联盟党现在正准备在4月1日竞争激烈的阿斯顿补选前大力宣传这一问题,也许是希望重演2019年大选的情景,当时工党提出的修改特许权积分的建议遭到了基金经理杰夫-威尔逊及其自费退休人员大军的强烈反对。

这群人已经开始行动了,本周在墨尔本举行的SMSF协会年度会议上,数百名与会者的愤怒情绪可想而知。

政府的前座议员们被送出了一条消防水管。总理Anthony Albanese强调 “养老金不会有重大变化”,而助理财长Stephen Jones则保证工党除了为不合理的高额余额设置上限外,”没有其他巨大的议程”。Jason Clare和Clare O’Neil分别指责自由党 “虚伪 “和 “歇斯底里”。

澳洲房产

但查莫斯–两位工党财政部长的门徒。养老金系统的教父保罗-基廷(Paul Keating)和韦恩-斯万(Wayne Swan),现在是价值467亿元的养老基金Cbus的主席,继续煽风点火。周三,他暗示政府将对超过300万元的余额设定税收优惠上限–远远低于基金所主张的500万元的门槛。

对于经验丰富的超级战士马丁-科迪纳(Martin Codina)来说,他是自由党财政部长乔什-弗莱登伯格(Josh Frydenberg)的前幕僚长和金融服务委员会的政策主任,改变超级计划总是有风险。

现在是财富管理公司Colonial First State高级主管的Codina告诉AFR Weekend,”养老金制度的核心是社会契约”。

“而任何时候,一个政府–本届政府、上届政府、未来的政府–都有可能发出改变[基本]支柱之一的信号,那么它就会考验整个社会契约。”

这就是为什么他说关于政府提议的目标的辩论 “将是一个人们将仔细检查每个字的领域”。

重新点燃超级战争的24个字

但在其24个字中,有些字比其他字更有意义。

对于基廷和他的超级先锋、澳大利亚工会理事会前主席比尔-凯尔蒂来说,保护是该系统设计的核心。

强制性缴费的意义在于保留工人的放弃的工资,保证他们的退休,同时最终减轻年龄退休金的压力。

“保留 “是澳大利亚工业养老基金(Industry Super Australia)最努力争取的词,该基金代表11个非营利性和与工会有联系的基金,负责监督约500万工人的储蓄。

鉴于ISA是与劳工运动关系最深的超级游说团体–前陆克文-吉拉德政府部长Greg Combet领导它,ACTU负责人Sally McManus是董事–“保护 “入选并不奇怪。

对于交战中的其他超级行业来说,这是查莫斯定义中争议较少的一个词。毕竟,其含义是,一旦缴费,就应该很难把钱从系统中取出来–而这对所有基金及其管理的资产池都有好处。

但它的加入是对联邦反对派的明显挑战,反对派主张允许人们从他们的养老金中提取资金用于房产存款,这符合自由党的信念,即房屋所有权(而不是养老金)为退休人员提供最终的保障。

它还反击了莫里森政府在COVID-19大流行期间允许工人提前领取退休金的决定。这一政策–根据这一政策,360亿澳元被提前提取–激怒了强制性养老金的忠实信徒,特别是基廷。

科迪纳在管理弗莱登伯格的办公室时帮助监督了这个有争议的计划,他否认该计划违反了保护的概念。

“我们绝对理解可能被释放的潜在资金的规模–这不是天真的事情,”他说。”[但]在我看来,提前释放是那些帮助国家生存的措施之一,从字面上看是如此。”

尽管如此,工党已经明确表示,将 “保护 “纳入拟议目标是为了确保这种情况不再发生。

还有第二个原因,一些澳大利亚人提前领取养老金也引起了争论–那就是出于同情心。

主要涵盖医疗费用,上一财政年度以这些理由发放了超过5.73亿元。它还包括姑息治疗的费用,以防止强制出售房屋,残疾支持和葬礼费用。

工党已经确认,在其提议的改革中,不会取消这些提前获得养老金的理由,但有一个强大的游说团体在推动同情条款的延长,尽管有任何 “保护 “目标。

网球冠军和家庭暴力幸存者耶莱娜-多基奇(Jelena Dokic)本周对政府的计划进行了抨击,她说扩大早期进入超级的机会可以帮助妇女逃离暴力的家庭。

参议员Jacqui Lambie和Tammy Tyrell–工党需要他们的投票来使改革通过纷争不断的上议院–走得更远,说澳大利亚人应该能够在更广泛的金融紧急情况下使用这些资金。

任何旨在界定澳大利亚人应该享受何种标准的退休生活的说法,总是会引起争议。

由前联邦银行行长大卫-默里(David Murray)主持的2014年金融系统调查在很大程度上回避了这一问题,建议养老金的目的可以只是 “提供退休后的收入”,而没有规定一个水平。

在去年的统一票据游说活动中,FSC和ASFA写信给Chalmers和Jones,呼吁目的包括提及 “舒适的 “退休,给人以高生活水平的含义。另一些人则力主采用更赤裸裸的 “充足”。

政府在 “有尊严 “方面走了一条中间路线,说客们似乎勉强接受了这一点。从他们的角度来看,这个词仍然有某种期望的色彩。

琼斯欣然承认,这是部分原因。”养老金的目的不是用私人资助的适度养老金取代政府资助的适度养老金,”他告诉AFR周末。”这是为了确保他们能有一个更好的整体退休生活和更好的整体生活水平。”

然而,一些消息来源猜测,这个词实际上是提高养老金保障的 “特洛伊木马”–根据法律规定,雇主必须为工人缴纳养老金的比率。目前该比例为10.5%,到2025年7月将达到12%。

很少有证据表明,澳大利亚人需要的退休储蓄将达到约12%的超级保障的水平。Grattan研究所经济政策主任Brendan Coates说,10%就足够了。

他的立场是,澳大利亚人的超级储蓄已经超过了他们的需求,应该允许他们每年从基金中提取超过10%的SG支付所建立的任何储蓄,以满足他们的需求。

甚至Keating和Kelty也从他们最初的婴儿潮一代支付15%的担保的梦想中退了出来(他们认为从职业生涯开始就建立了超级养老金的年轻人只需支付12%就可以了),说这已经太晚了。

但是,包括琼斯在内的工党前座议员都公开支持15%的退休金保障。

Chalmers本周排除了 “在短期内 “达到15%或更多的任何举措。相反,他说 “有尊严的 “这个词更多的是指让被骗的工人与无偿的养老金团聚,并试图结束养老金余额之间的性别差距。

在这方面,政府将面临一些压力,要求在联邦预算中提供超级带薪育儿假,这可能解释了遏制对富人的税收优惠背后的部分想法。

但是,更高的SG的挥之不去的前景将继续引发强制性的超级怀疑论者,包括联盟党中的一些人(过去曾阻止了立法上涨)。

被列入句子中的最出乎意料的词引起了最大的反响。”公平和可持续”。

财政部关于拟议措辞的咨询文件明确指出,利益相关者应从 “财政 “的角度来理解这些词语。换句话说,目的应该是确保养老金系统对预算底线来说是可持续的,并公平地对待纳税人。

正是这些规定使工党能够敲开税收优惠的马蜂窝,首先是限制数百万元的余额,但可能为更多的改革铺平道路,如降低优惠缴款上限和293部门的税收附加费门槛。

对于那些被过去的政府鼓励更多储蓄的自费消费者来说,硬性上限的幽灵使正在进行的超级战争的后果变得非常真实。

“对于那些记忆力差的人来说,不久前还鼓励我们增加养老金余额,”税务专家Tony Greco说。”我们是否被过去的圣诞节的幽灵所困扰?”

但是,许多人将 “公平和可持续 “这些带有文化色彩的词语解释为更具政治意义的社会和环境投资。鉴于查莫斯在本周的大部分时间里都在推动养老基金投资于 “国家建设 “项目,例如为无家可归者提供住所或缓解气候变化,这并不夸张。

他将利润和目的的一致性描述为 “双重红利”。

去年,在AFR和包装跨国公司Visy举办的年度论坛上,基廷和养老基金的老板们站在财长身边,发表了上述评论。那是他第一次声称要结束超级战争,而且当时并没有更多的可信度。

学者和反对者都对查尔姆斯试图指导基金如何投资澳大利亚人的退休储蓄进行了抨击。

泰勒说:”[超级]不是一个可以花钱或征税来填补预算漏洞的猪圈,”。FSI主席默里补充说。”这不是政府的钱,不能挪用。”

科茨指出,关注其将回报放在首位的法律义务的基金不会投资于社会住房,因为他们必须补贴租金。

“负有最佳财务利益义务的养老基金是不会采取减刑的,这需要把钱留在桌子上给会员,向人们提供折扣租金,不管这有多值得,我们应该非常警惕,”他说。

但这是假设该职责–由前政府从较低的 “最佳利益 “收紧–仍将存在,或不被立法目的所推翻。

政府去年对联盟党的 “你的未来,你的超级 “法律(包括最佳财务利益责任)进行了审查。Chalmers在周一的演讲中多次省略了 “财务 “一词,反复提到的只是成员的 “最佳利益”,也增加了这种猜测。

但琼斯坚称,政府不支持养老基金以不以货币回报为主要动机的方式进行投资。”我们的第一、第二和第三原则是基金成员的最佳财务利益,”他说。

如果保守的民调机构C|T集团(受FSC委托)的研究是可信的,部长会希望自己是正确的。其对4000名选民进行的具有全国代表性的调查发现,只有8%的人支持包括注重 “国家建设 “的超级目的。

鉴于层层隐藏的意义和多年来有争议的政策,一些专家担心拟议的措辞将难以获得共识。

退休政策智囊团Conexus研究所所长大卫-贝尔说,政府的做法有可取之处,它所选择的所有词语都很重要。

但他指出,对这些词的无数种解释可能会造成问题。”他说:”主观的词语可能难以操作,为当时的政府提供政策灵活性。

特恩布尔政府试图对默里的定义进行立法,主要是因为这个原因而失败了。

其他专家质疑该立法–可能作为一个独立的法案或对现有的《养老金行业监管法》的修正案–是否会产生其预期效果。

“立法目的不会……对议会违背目的立法的能力起到法律约束作用,”QMV法律公司的养老金律师和管理合伙人Jonathan Steffanoni说。

他支持立法目的的想法,但他说这对政治家来说更像是一个指南,而不是对养老基金及其高管来说。

但琼斯说,主观性是政府计划中的方法的一种资产。”他说:”有一个非常好的理由,你想拥有一个可以随着时间广泛解释的东西。

“我在2023年对有尊严的退休生活的定义与我的孩子的定义非常不同,与我祖父的想法也非常非常不同。

“因此,随着社会期望的改变,什么是有尊严的退休的定义也会改变,为其提供资金所需的金额也会改变。”

听起来像是一场永不结束的战争的蓝图。

Arrivau原创发布,小助手微信:Arrivau | 电话:1800 717 520 | 提个问题