审查破产法的时机已经成熟

联邦政府再次展示了其对改善澳大利亚破产法的承诺。

最近宣布的两项举措（与董事的安全港和公司重组有关）是一系列立法建议中最新的一项，旨在使我们的破产法符合目的。

这种主动性是值得欢迎的。制定面向未来的规则远比在立法上追赶要好。

但是有没有一种更有效的方法来引导这种能量？

公司法》目前提供了六种不同的机制来处理有财务问题的公司（广义上讲，安排计划、接管、强制清盘、自愿清盘、自愿管理和安全港重组）。

其中一些机制可以追溯到几个世纪以前。其他机制则是最近才出现的。安全港重组是在2017年到来的，而自愿管理起源于1988年的法律改革文件，俗称哈默报告。

然而，哈默报告的引人注目之处不仅仅是引入了自愿管理。它也是澳大利亚有史以来对破产法进行的最重要的 “根和枝 “审查。

此后的几年里，对法律进行了许多 “临时 “修改，最近一次是为了应对COVID-19。当然，除了修改法律外，政府还通过向企业提供财政支持来应对COVID-19。伴随着COVID-19造成的经济扭曲，其总体结果是澳大利亚–以及世界其他地区–的商业和破产状况在21世纪是前所未有的。

最终，我们可能会回到COVID-19之前的商业格局。至少同样可能的是，不久的将来的经济和商业世界会有很大的不同。没有人知道是怎么回事。

目前一切都悬而未决，这一事实为思考大问题创造了空间。

这就是英国政府在第二次世界大战中的做法。虽然专注于赢得战争的需要，但它也投入了大量的时间和资源来思考战后生活。现代英国的福利国家是贝弗里奇报告的结果，该报告是在1941年（当时英国独自对抗希特勒）委托编写的，并在1942年底发表。

将这种精神应用于商业世界，我们应该大力思考，一旦COVID-19的情况稳定下来，我们希望有一个什么样的破产和重组系统。

即使没有COVID-19，我们的破产规则也早就该进行一次大修了。在哈默报告发表后的30年里，破产和金融世界已经发生了很大的变化。今天，人们非常强调通过重组而不是清盘来挽救公司免受破产的威胁。

城里的大公司和中小企业之间的差距也越来越大。大型跨国公司的财务问题–以及解决这些问题的方法–与 “爸爸妈妈 “公司的日常现实和他们的财务问题有着天壤之别。

例如，可以毫不夸张地说，各种破产机制之间的差异（有时非常微妙）对大多数中小企业的董事来说是一个谜–尽管法律的许多规定表面上是为了他们的利益而制定的。

而只要看看《公司法》中破产条款的标题就知道了。”外部管理”。这真的是本末倒置，因为它假设了一个解决方案（将公司的控制权从其董事和股东手中夺走），却没有界定它是一个什么解决方案。

一切都应该摆在桌面上；不应该有先入为主的观念。审查将包括债权人、股东、雇员、客户/顾客、公司董事的利益，甚至整个社会的利益。在鼓励企业创新和确保企业失败的后果被控制在一定范围内之间，平衡点应该在哪里？

现在是启动这一进程的最佳时机。

David Cowling和Samantha Kinsey是金杜律师事务所的合伙人。