监管机构需要磨砺工具

首先，祝贺澳大利亚。经过缓慢的起步，我们每天为超过1%的人口接种疫苗。这是一个比其他大多数国家都要快的速度。

我们已经为超过61%的16岁以上的人进行了首次接种，并为88.1%的70岁或以上的人进行了接种。我们有望在10月底前为70%符合条件的澳大利亚人接种双份疫苗，并在11月底前为80%的人接种。

自然，这掩盖了不同的结果。我们知道新州是最突出的，16岁以上的人中有超过71%的人进行了第一次接种，70岁以上的人中有91%的人进行了接种。新州应该在10月份达到70%和80%的双刺标志。

表现最差的是西澳，该州只为52%的合格候选人提供了第一针，70岁或以上的人中有86%。

如果你看一下各年龄段的疫苗接种率，澳大利亚在12月31日之前有一个很好的机会为接近90%的成年人接种疫苗，比我们6月份的估计提前一个月。

重要的是，叙述已经从根除决定性地转移到与Delta共存。这将允许新州和维州等探路者在10月开放。对其他州来说，这是一场竞赛，要在他们爆发之前达到80%的双联疫苗接种率。

这使得澳大利亚储备银行9月份的会议很有意思。从依赖数据（或 “现在预测”）到水银泻地式预测的转变，使其决策无法确定地预测。

但我们知道几件事。首先，2022年的增长将是强劲的，尽管立即从Delta的反弹将比去年从锁定的退出要低迷得多。因此，我很同情RBA的 “半满 “观点，即使这种观点已经被锁定措施暂时破坏。

其次，可以理解的是，RBA渴望避免因拥有过多的市场而耗尽其所有的债券购买，或量化宽松的弹药。该计划比任何人（包括RBA）预期的都要成功，将10年期政府债券收益率和澳元砸到了比它们本来要低的位置。

而且，由于购买5至10年期的政府债券不会对抵押贷款利率或房价产生实质性影响，RBA可能会在未来的经济衰退中协同使用QE和降低隔夜现金利率。对短期和长期利率的变化进行整理，可以使货币政策从金融稳定的角度更加安全。

问题是，正在发行的联邦政府债券的数量，只是RBA最初假设的一小部分。当QE在2020年11月开始时，联邦每周发行30亿至40亿元，与RBA在二级市场每周购买40亿元相一致。

然而，英联邦的发行量最近已经下滑到每周15亿至20亿元。这意味着RBA正在购买超过一倍的发行量，推动了比其预期大得多的负净供应。

对于英联邦来说，今天的QE比以往任何时候都更有效力。(自2020年底以来，州政府的债务发行量一直稳定在每周20亿元，而RBA在二级交易中只购买了大约一半的金额）。)

一个意想不到的后果是，银行已经削减了他们对联邦政府债券的所有权份额，宁愿囤积在RBA的存款中不赚任何利息的现金。这是因为RBA过度购买联邦政府债券，迫使所谓的 “互换利差 “上升，降低了各种固定利率政府债券对银行的吸引力，因为大多数银行负债（如存款）也是浮动利率，所以银行必须对这些证券进行 “资产互换 “或对冲，以获得浮动利率（而不是固定利率）回报。

缩减和/或重新调整RBA的购买组合，使其远离英联邦政府债券，将有助于解决已经出现的一阶和二阶问题。

RBA强调，决定其刺激措施的是其购买的债券存量，而不是购买的速度。从这个角度来看，第三批缩减的QE应该会导致另外1300亿至1500亿元的购买，即使是减少的步伐。而重新调整组合将解决RBA一直以来的能力限制问题。

上周我写了一些银行（除了澳新银行的Shayne Elliott）推动避免澳新银行和APRA削减其高收益的1390亿元的承诺流动性设施（CLF）投资组合，银行家们公开描述为经济补贴，因为他们不必遵守持有较低回报的政府债券的黄金标准。

澳大利亚获得了一个全球性的例外，允许银行持有内部贷款、其他银行的无担保债券和住宅房贷支持证券（RMBS）作为假装的政府债券，只要公共债务和/或存放在RBA的现金不够用。

利用这一例外情况，澳大利亚的银行通过购买对方的债券，人为地降低了资本成本，同时由于不必持有这些证券，事实上提高了纳税人对政府债券支付的利率。

独立的分析表明，不再需要CLF，在其他条件相同的情况下，这应该会导致银行购买1390亿元的政府债券。

本周，银行为其CLF投资组合购买了一家电信公司发行的超过40%的债券，整个情况变得很滑稽。在此之前，他们购买了NAB最新无担保债券的67%，甚至购买了不受APRA监管的非银行贷款机构发行的债券，用于其CLF账目。只有澳新银行表示，它正在按照APRA的指示将其CLF清减至零，并遵守监管机构的意愿。

当然，没有其他严肃的国家允许银行这样做。银行家们反驳说，将CLF削减到零将迫使他们发行1390亿元的债务来购买高质量的政府债券，这将增加他们的融资成本，而这种方式可能会迫使他们提高房贷利率。

撇开银行在三年内以每年仅0.1%的成本从RBA借入1880亿元这一非同寻常的自由行为不谈，它们的批发债务成本是15年来的最低。而且，由于政府的财政刺激措施推动了大量廉价存款的流入，他们不得不发行很少的批发债务。最后，房贷利率的适度上升可能会受到RBA和APRA的欢迎，以帮助抑制热情高涨的住房市场。

一个非常合理的–也是更复杂的–问题是APRA要求银行对政府债券持有的资本量，这确实不公平地减少了他们从这些资产中获得的回报。

虽然瑞银集团前全球利率策略主管马特-约翰逊对此有更详细的解释，但简短的故事是这样的。根据称为APS 112的规定，APRA表示，AAA和AA级的澳大利亚政府债券的 “风险权重 “为零。(这意味着APRA认为政府债券没有信用风险：违约或损失的风险为零。

但是，当一家银行为其 “持有至到期 “的紧急流动性组合购买政府债券，并对冲掉所有的利率风险时，APRA仍然让他们对这些证券持有额外的资本，以防止其价值因更高的流动性风险溢价而减少，例如我们在2020年3月短暂看到的情况。根据银行的说法，全球没有其他银行监管机构这样做。

这很奇怪，因为持有这些债券只是为了让银行在危机中需要借入现金时可以把它们交给RBA作为抵押。RBA随时准备接受我们的政府债券作为担保。它也总是乐意在危机中直接购买这些债券。此外，澳大利亚政府的政策是确保他们拥有无可置疑的流动性。而且APRA说它们的信用风险为零。

因此，一方面，澳大利亚政府债券没有信用或流动性风险，但另一方面，APRA正迫使银行对其持有资本，以保护这些风险。

其后果是，APRA的额外资本费用降低了澳大利亚银行在这些债券上所能获得的回报，迫使他们从这些证券中撤出，转而在RBA进行零利率存款。这意味着银行因收入减少而遭受损失，而纳税人因对其债务的需求减少而遭受损失，这只会增加他们必须支付的利率。