美联储应该坚持对抗通货膨胀，而不是气候变化

美联储主席杰罗姆-鲍威尔有理由为中央银行的独立性感到自豪–而且对其界限的坦诚令人耳目一新。他本月说，美联储 “应该’坚持我们的工作’，而不是去追求那些与我们的法定目标和权力没有紧密联系的可感知的社会利益……我们不是，也不会是一个气候政策制定者。”

鲍威尔在斯德哥尔摩的一个央行行长座谈会上发表的简短讲话，涉及到该银行的一些批评者一直在提出的一个论点：美联储利用其独立性来对抗通货膨胀，那么为什么它不能也利用它来对抗气候变化？

鲍威尔担心的是，如果美联储试图对抗气候变化，或在其他方面偏离其狭隘的任务，它将被卷入党派政治。这将使其双重任务–价格稳定和最大就业–更难实现。

美联储不应该就国会没有指示的事项制定政策。确保银行适当权衡气候风险确实属于其金融安全职权范围，但旨在引导资本用于首选用途则不属于。作为一个实际问题，鲍威尔关于需要保护货币政策免受政治压力的说法也是正确的。问题是，中央银行独立性的原则性理由越来越脆弱。

随着大流行病和能源价格冲击的影响逐渐消失，美国和欧洲的通货膨胀率正在从近期的高点下降。不幸的是，如果不发生彻底的经济衰退，它可能不会完全回落到美联储的2%的目标。

在这种情况下，美联储将面临重新修订其通胀目标的要求，并宣布3％或4％的通胀率对价格稳定来说已经足够好。如果它拒绝，它将被问及为什么让人们失业以从3%到2%不是一个高度政治性的选择，以及什么使美联储有权利做出这样的选择。

传统的答案没有以前那么有说服力了。经济学家曾经认为，就业和价格稳定之间的任何权衡–较低的失业率意味着较高的通货膨胀–都是严格的短期行为。一段时间后，无论如何，失业率都会稳定在其自然增长率上，所以较高的通胀率对劳动力市场没有帮助。而如果中央银行坚持将失业率保持在过低水平，其结果不仅仅是高通胀，而是无限期的通胀上升。

这一理论并没有将政治完全排除在外，因为仍然存在着短期的权衡。但它使就业和通货膨胀的困境不那么严重。

但现在，这种想法受到了广泛质疑。也许非常低的失业率并不意味着高的和不断上升的通货膨胀；也许，出于这样或那样的原因，较高的通货膨胀在中期或长期内会得到较高的产出和就业。在第二种情况下，美联储必须判断公共利益的竞争成分，这是一项不可避免的政治任务。

央行独立的务实论点仍然具有说服力。利率的变化作用缓慢。它们需要时间来反馈到需求，然后再反馈到价格和产出。

将货币政策与日常政治隔离开来，可以采取更加耐心和一致的方法。它还使政府摆脱了利用通货膨胀来增加税收和/或缩减债务的诱惑。因为价格稳定的任务是相对狭窄和明确的，你可以知道美联储是否做对了。在这个公认的有限意义上，它是负责任的。

而结果是非常好的。哈佛大学的肯-罗格夫本月与鲍威尔在同一小组发言时，称中央银行的独立性是 “第二次世界大战以来宏观经济政策中最重要的积极发展”。

在这场大流行之前的30多年里，在中央银行独立的国家里，通货膨胀并不是一个问题。尽管美联储和其他机构在去年遏制通货膨胀方面行动太慢，可以受到指责，但很少有人会说美国和欧洲的货币政策是决定性的因素。

没有独立中央银行的国家做得更糟糕；往往是糟糕得多。看看土耳其，它的政府把中央银行束之高阁，那里的通货膨胀失去了控制。

因此，在制定货币政策时，有很多话可以说，要与政治保持距离。但问题是：难道气候政策就不能这样说吗？也许其他机构可以获得类似的决策特权。或者，也许中央银行的独立性可以被招募来为这个目的服务。

英格兰银行和欧洲中央银行已经走向了气候政策。两者都引用了各自政治上级的模糊指示，支持向净零排放过渡。两者都制定了计划，除其他外，在其债务购买计划中放弃 “市场中立性”，并对碳排放征收某种税。

在英国和欧盟，这种政策不像在美国那样具有争议性。因此，它们不太可能招致批评者的抨击，他们认为中央银行正在干预其主要关注之外的领域，并且正在做出政治判断。

目前，美国国会不太可能给美联储任何这样的机会，而美联储主动探索这些可能性是不明智的。然而，并不是因为这将是反民主的。中央银行的独立性已经是反民主的了。

这将是错误的，因为任何动摇现行制度–美联储对货币政策作出不可避免的政治决定的自由–都将是非常昂贵的。在一个民主国家，尤其是像美国这样分裂的国家，中央银行的独立性是一个明显的反常现象。愿它继续下去。

彭博社意见