对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

政客们说谎话的概念已被视为一个普遍的真理。

据分析人士称,在过去十年的大部分时间里,公众对澳大利亚政治家的信任度一直很低。

格里菲斯大学政治学家保罗-威廉姆斯说,自从朱莉娅-吉拉德在2010年所谓的不流血政变中推翻了第一任工党总理陆克文后,公众对政治领导人的信任在两个政治派别的政府中都很艰难。



公众号:澳洲财经 (FinanceAus)



越来越多的人相信,我们的领导人经常对真相放任自流,这进一步削弱了对政治阶层的信任。

威廉姆斯博士指出,在政治上 “歪曲事实 “并不是什么新鲜事,而且有些谎言比其他谎言更容易被原谅和遗忘。

但是,随着联邦选举预计在明年上半年的某个时候举行,真相本身可能即将成为一个关键的选举问题。

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

对于总理莫里森来说,自从他宣布与美国和英国达成核潜艇交易后,人们就一直在谈论可信度,这促使他取消了与法国政府的长期潜艇交易。

几周后,在罗马举行的G20峰会期间,法国总统埃马纽埃尔-马克龙指责莫里森先生在这件事上撒谎。

莫里森先生断然拒绝了这一指责。

如果澳大利亚人认为莫里森先生对马克龙先生说了谎,他们会惩罚政府吗?威廉姆斯博士认为,可能不会,他指出,国际关系很少对联邦选举产生影响。

但是,这给莫里森先生的公信力持续受到灼伤的火苗注入了核燃料。

威廉姆斯博士说,这类事件通常是根据政府的政治记录来权衡的。

“欺骗、虚伪–例如在绿色车辆上–从丛林大火开始,他对形象塑造的痴迷,这已经成为莫里森总理任期的定义。”

但是,鉴于政治的残酷性,无论是在党内还是党外,我们对政治领导人的要求是否过高,期望他们诚实?

昆士兰的政治专栏作家丹尼斯-阿特金斯指出,有 “无数的例子 “表明,政治家在选举前说了一件事,但在选举后又做了另一件事。

“大多数情况下,政客们都能逃脱,”他说。

前自由党总理约翰-霍华德为他选择不履行的承诺创造了 “非核心承诺 “这一著名的说法。

正如阿特金斯所指出的,这种情况发生在政治的各个层面。

“阿特金斯说:”在最近的历史中,最明显的例子可能是朱莉娅-吉拉德的评论,’在我领导的政府中不会有碳税’。

“然后在大选之后,她直接与绿党达成协议,其中包括碳税。这困扰着她,她为此付出了沉重的代价。”

对莫里森先生来说,值得注意的是,对他撒谎的指责在选举前就已经出现了。

鉴于政治的战斗性和对修辞的需要,期望我们的政治家保持真实性是否太过了?

昆士兰大学(UQ)哲学教授Deb Brown认为,公众人物从来没有一个有效的理由去撒谎。

“正确对待你的信仰,也是演好戏的相当根本。

“目前你经常看到这种情况,对专业知识的不信任,无论是科学还是医学……人们不知道该相信谁,而只是依赖自己的信念和意见。

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

“但当公职人员撒谎时,那才是真正的高风险撒谎,因为这破坏了人民和他们的民选官员之间的基本权威关系,而这正是国家合法性的核心所在。”

布朗教授说,当选的政治家被赋予了 “我们的声音”。

“所以当他们撒谎时,我们都在撒谎。”

她说,这常常被一些谎言是合理的说法所原谅。

“而有些谎言可能是,对吗?如果纳粹分子来敲你的门,尽可以撒谎。

“但那是因为你没有与纳粹达成协议。”

她说,在个人层面上的撒谎与在公职上的撒谎之间也有明显区别。

“在普通情况下,比如说如果我们对一个孩子或其他东西撒谎,或者因为我们认为某人会感到痛苦而隐瞒真相,在这类情况下,我们没有那种被授权说出真相的关系。

布朗教授说,权威关系应该将公职人员约束在最高的真理标准之下,认为这是国家合法性的根本。

“只要你开始只考虑对你来说什么是谨慎的,而把可信度放在一边,一切都会崩溃。

“你需要既谨慎又值得信赖,才能真正收获道德的好处,而你只有以道德为目标才能得到它。”

布朗教授对撒谎和 “bullshitting “进行了区分,正如哲学家哈里-法兰克福在其2005年出版的《论废话》中指出的那样。

“她说:”就谎言而言,当我撒谎时,我知道有些东西是假的…

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

…但我还是真诚地说出了它,目的是为了欺骗。

“当我胡说八道的时候,在某种程度上更糟糕,因为我完全不顾事实。

“这是一种情况,你不知道某件事情是否是真的,你也不关心。”

布朗教授是昆士兰大学批判性思维项目的主任,该项目与学校合作,帮助学生和教师接受批判性思维。

“她说:”我们正在努力建立这种重视真相和寻求真相行为的文化。

布朗教授说,关键是要对怀疑和不确定性感到自在,并在证据或新信息需要时自由改变立场。

她说,谎言往往来自于对出现错误或优柔寡断的恐惧。

阿特金斯指出,昆州前总理彼得-比蒂是一个 “光辉的例子”,他知道如何对自己的缺点进行 “无耻的忏悔”。

“阿特金斯说:”他对公众直言不讳地说明他在做什么,并且在他犯错或改变主意时愿意承认,这使他处于非常有利的地位。

就他自己而言,Beattie先生说,太多的政客是 “懦夫”,”太害怕 “来解释立场的转变。

“Beattie先生告诉澳大利亚广播公司:”我不认为在任何情况下,撒谎或歪曲情况是可以接受的。

“我认为它的关键是解释困难的环境。

“但真正重要的是,需要对这些事情进行客观报道。”

威廉姆斯博士同意,政治家们的压力被旨在抓住他们的 “骗局新闻 “所加剧。

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

“但是,对于政治家来说,要想忠实于他们的选民,”Beattie先生认为,”他们必须诚实,社会期望他们所信任的人能够诚实地行事,这不是没有道理的。

“我曾经受到攻击,因为我经常会,如果我们犯了一个错误,我会道歉,并解释说我们会努力把它弄好,把它变得更好。

“现在有一些人认为这是在玩世不恭–我认为这只是一种诚实。”

10月底,独立联邦议员Zali Steggall提出了所谓的 “停止谎言 “法案,旨在为政治广告的诚实性立法,但它未能吸引任何主要政党的广泛支持。

最后,期望我们能够结束政治中的谎言可能是不现实的。

威廉姆斯博士指出,政治是修辞的艺术,从这里开始,真理可以变得非常主观。

对我们的政治家来说,说实话是不是要求太多?

“他说:”政策不是在真空中决定的,政策是由说服力决定的。

“政治家并不是靠自己制定政策,政策是通过反馈回路,通过社会上有权势的人制定的。

“政治是说服的艺术,而不仅仅是其他东西,以便达到产生立法的地步。

“说服意味着语言的使用,而语言的使用就是修辞,修辞无一例外地意味着不总是说真话。

“公共关系的基本艺术不是火箭科学,它只是插花而已。你把漂亮的花朵放在前面,把丑陋的花茎放在后面。”

Arrivau原创发布,小助手微信:Arrivau | 电话:1800 717 520 | 提个问题