谁是指导你的SMSF的专家？

虽然生产力委员会在2018年对养老金的主要报告侧重于澳大利亚审慎监管局监管的基金，但有两个关于自我管理的养老金的重要发现。

首先，SMSF成员，以及那些接近退休或有较高余额的人，更多参与他们的养老金。其次，提供给一些养老基金成员–包括那些拥有SMSF的成员–的财务建议的质量是有问题的，而且往往是有冲突的。

引用PC的话说，”随着退休制度的成熟，以及退休产品的多样性和复杂性的增加，退休人员对信息和负担得起的、可信的和公正的金融建议的需求将增加。

这些评论很有说服力。PC说，SMSF成员参与了他们的养老金–但往往无法得到他们经常迫切需要的建议。然而，考虑到SMSF成员总数超过110万，基金数量约为60万，截至2021年6月30日的资产为8220亿元，显然他们有必要能够这样做。

当然，PC是这样认为的，提出了以下建议。”澳大利亚政府应要求为设立SMSF提供建议的人接受专业培训；要求为设立SMSF提供建议的人在设立前向潜在的SMSF受托人提供一份概述ASIC（澳大利亚证券和投资委员会）’红旗’的文件；并将拟议的产品设计和分销义务扩大到SMSF的设立。”

三年后，对这种建议的需求只增不减。支持SMSF的立法更加复杂（包括因COVID-19而产生的临时变化），而且，正如受托人所知道的那样，会不断变化。

举三个最近的例子，拟议引入的退休收入契约、澳大利亚税务局的非正常开支（NALE）裁决以及将SMSF成员的最大数量从4个增加到6个，都及时提醒我们需要SMSF的专业建议–以及为什么PC的建议从未如此相关。

能够与关联方进行交易是SMSF的魅力之一–无论是从关联方那里获得一个商业场所，然后再租回给关联方，还是在立法范围内做自己基金的簿记或投资于关联实体。

许多基金都有这样的交易，这也解释了为什么他们需要充分认识到2019年非正常收入规则变化后ATO对NALE的最新裁决。如果不这样做，可能会被处以重大的税务处罚，基金的部分或全部收入将被征收45%的税。

关于最近将SMSF成员的最大允许人数从4人增加到6人的问题，这听起来可能是个好主意，但也有风险。例如，更多的决策者围着桌子，可能会导致更多的分歧。

在增加新成员之前，必须考虑如何做出任何决定，以及是否应该制定持久的授权书以减少纠纷的可能性。在这种情况下，SMSF的专业顾问能够很好地根据基金的情况制定出具体的结果。

考虑到SMSF被明确排除在立法之外，将拟议引入的退休收入契约（旨在增加成员对其养老金和退休计划的参与）作为一个潜在的问题可能显得很奇怪。

但是，没有法律要求并不意味着SMSF不应该考虑其成员的退休需求和市场上的退休产品–如果没有专业的SMSF建议，这将很难做到。

这种建议可以包括。

退休收入审查委员会在其报告中说，简化养老金制度应该是一项政策要求。这是一个大家都同意的母题。唯一的问题是，大多数立法和监管的变化往往会增加系统的复杂性，使SMSF逐渐难以驾驭这个系统。专家建议似乎是留在监管围栏内的一种方式，可以避免那些游离于监管之外的人受到繁重的惩罚。