改变澳大利亚经济命运的午餐

在他们吃饭的时候，基廷和凯尔蒂讨论了如果劳资关系委员会–今天的公平工作委员会的前身–拒绝通过工业体系将基于奖励的国家养老金计划从3%增加到6%的建议，他们会怎么做。

凯尔蒂已经对该委员会感到恼火了。他说：”我没有感受到爱，”他说。而且他更愿意造成工业混乱。

但在罗斯的建议下，他和基廷同意政府可以利用《公司法》的权力，首次立法保障每个澳大利亚人的强制养老金，提高到工资的9%。

这还不是全部。两人还制定了振兴澳大利亚经济的大计划，即制定一个新的企业谈判协议（EBAs）系统，通过企业层面的直接谈判来鼓励灵活性和生产力，而不是依赖集中的工资增长。

这一概念也面临着被委员会挫败的风险。基廷说，如果委员会拒绝他们喜欢的模式，他也会在这个领域使用《公司法》。

Kelty现在称这个结果是 “劳资关系史上最重要的协议”。在委员会确实拒绝了这两件事之后，在其实施和时间上会有很多曲折。但是，澳大利亚人今天仍然生活在这个遗产之中。

尽管上周的就业和技能峰会吸引了相当多的公众关注，并承诺在工会、雇主和政府之间进行进一步的谈判，但在今天这个非常不同的经济中，任何类似的合作方式的尝试都不太可能发挥同样的催化作用。

上周在AFR办公室举行的两个半小时的会议上，这两个人–当时40多岁，现在70多岁–都决心不给第二天举行的阿尔巴内斯政府峰会添乱。然而，两人都没有失去他们描绘 “大画面 “的激情–过去和未来–经济增长的需要，以及养老金在其中的作用。这方面的影响在今天的新闻报道中显而易见，详细介绍了现在和未来几十年养老基金的巨大扩张。

在午餐会上，两人都带着成捆的图表、图形、剪报和详细的笔记来证明实际工资增长的程度和其他好处。但是，就像早先的几十年一样，推动他们争论的是他们语言和思维的力量。

这也是为什么凯尔蒂对工会运动的领导今天仍被许多年长的CEO敬畏地记住，而政治保守派则感到非常恼火。在大学里，凯尔蒂在经济学课程中名列前茅。基廷14岁就离开了学校，这一点很有名，但没有人质疑他对经济学的掌握程度。

“保罗和我坐在澳大利亚政治的中间位置，”凯尔蒂说。”我们的半生都在与愚蠢的左派、马克思主义左派争论，他们认为这是一场工资和利润之间的竞争。这就是我们的一半论点，与疯狂的组织–包括那个奇怪的节目，澳大利亚研究所–基本上有马克思主义的倾向，认为这只是工资或利润之间的选择。

“另一半是你们集团。你们把你们的报纸[AFR]与那种李嘉图式的自由主义经典观点联系在一起，认为这是一个在工资和就业之间的选择。凯尔蒂说：”我们不在这两个阵营中，尽管这两个阵营中都有一点相关性。

“李嘉图[19世纪英国干巴巴的经济学家]并非完全疯狂。马克思也不是完全疯了。但我们确实属于熊彼特[‘创造性破坏’理论的作者]集团，他们说，’发展经济’。

“这是关于创新、增长和创造财富，从这种财富创造中，你确实需要在高最低工资和良好的健康等领域的社会主义分配措施。”

凯尔蒂将他们的立场描述为 “熊彼特社会主义者”，这意味着他们都没有兴趣遵循惠特拉姆政府委托的汉考克审查所建议的由政府管理的国家养老基金模式。

“我们正在努力创造增长，”凯尔蒂强调说。”我们不想把钱交到官僚手中，让他们周一早上来上班，说我们要对养老基金做什么？这样做的结果是创造更少的增长。我们把它从他们手中拿开。那是我们的模式。现在也是。”

在政府中，基廷曾经喋喋不休地谈论需要扩大经济蛋糕，而不是争论如何分配蛋糕的问题。他也没有改变他的想法。

“我们所代表的人在一个低增长的经济中无法得到照顾，”他说。”是的，很多富人在高层会做得很好，但我们也认为你伸出你的手臂，把人们拉到你后面。

“我们走到这一步是个奇迹，”基廷说。”最后，我们将达到12%的[超级]，我们最终会有一个巨大的血腥的国家储蓄池。”

这也显示了这对夫妇的雄心壮志–从一开始就如此。”如果保罗-基廷没有担任司库，我们会有一个改进的养老金制度，但我们不会有这个制度，”凯尔蒂说。

Keating说，如果没有Kelty对养老金的兴趣，ACTU同意用工资折扣来换取养老金的机会就不大了。

超级保障是对工会长期以来对国家养老金计划的雄心壮志的改进。1985年，霍克政府与工会达成的协议为该计划提供了温和的开始。

基本的折衷办法是建立一个集中的工资增长体系，帮助降低高通货膨胀率，以换取医疗保障等社会福利。这是为了消除高工资要求在工会和行业中蔓延并破坏工作的破坏性连锁反应。

对于凯尔蒂领导下的工会运动，以及由澳大利亚首都地区工会前领导人鲍勃-霍克领导的工党政府来说，这一妥协是在1970年代灾难性的工资价格螺旋之后做出的。

但是，商品价格的崩溃要求在1985年进行更广泛的改革，包括凯尔蒂和基廷同意工会将工资的增长限制在2%，以换取减税，以及将奖励工资强制提高到3%。这是对不断恶化的国际收支的紧急回应。

但两人都预见到，通过建立一个巨大的强制性国民储蓄池，超级市场将永久地改变经济和澳大利亚的长期经常账户赤字。

“我们并没有说我们要为超级市场而超级市场，”Kelty说。”我们说我们想要它，因为人口正在老龄化，我们需要为我们的退休生活进行投资。

“我们想提高养老金的水平，除了SG[超级保障]之外，还想让它以需求为基础。我们说这将大大增加大多数人的退休账户，而且确实如此。我们说过，它将提供大幅提高养老金的能力，而且确实如此。我们说它将减少澳大利亚公司面临的额外风险溢价，因为它们必须从海外获得更多的资本。我们说过，我们将为基础设施创建一个可投资的基金，允许退休后有更多的灵活性，并创建一个振兴的现代金融部门。

“人们嘲笑我们……[但]我认为我们达到了我们曾经说过的每一个指标”。

这包括凯尔蒂坚持认为，实际工资的提高与实际劳动Unit成本的下降相吻合，因为这几十年来生产力也在提高。他说：”你正在以一种公平和公正的方式分配利润，”。

退休金的推进仍然需要对金融体系进行彻底的改革，以及劳资关系的改革。在霍克政府之前，养老金更多的是以保险为主导的模式，为澳大利亚企业提供相当大的税收优惠。

尽管到1983年，它已经覆盖了53%的雇员，但任何离职或被解雇的人都会把在养老基金中积累的任何资金留给公司。这无疑鼓励了一些公司解雇一定比例的员工。

“这种模式的问题是雇主受益，”凯尔蒂说。”没有归属感。它是由AMP和National Mutual这些大公司管理的。它是税收优先。它被投资于债券、储蓄，还记得所有这些旧规则吗？该行业是自由党的大捐助者。

“这是一个自由党的保险模式。私人保险，税收优先，令人难以置信的舒适.

基廷和凯尔蒂想要一个不同的模式，尽管这需要凯尔蒂描述他们之间非常艰难的讨论。

“保罗说，我们必须下定决心，我们是什么，我们想用超级做什么，”凯尔蒂回忆道。”我们中没有人对汉考克感兴趣。我们不打算采用他的东西。其次，我们不是社会福利主义者。我们不会让养老金保持现状，只是增加养老金。而且我们也不想成为修补者或改革者。

“我们想启动一个新的系统，它是既得的。这是工人的钱，他们拥有。正是在1984年底的那一天，我们在原则上达成了协议。我们将成为革命者。我们将改变这个系统。但我们不会拆毁现有的制度。我们将建立一个新的系统”。

其结果是属于工人个人名下的养老基金，而不是政府基金，而且对投资类型没有人为的规定。这允许更高的回报，以及通过固定缴费计划将风险转移到个人回报，而不是以固定福利计划的形式成为政府的责任。

现在已经成功发展到主导养老金的行业非营利性基金的董事会将由雇主和工会代表组成。但是，这仍然不足以使该系统可持续发展。

“我对比尔说，这将给我们一个第一次机会，但我们怎么可能在3%的基础上建立一个全国性的养老金计划？”基廷说。”我们不可能做到这一点。因此，我们必须得到正确的税务处理。”

据基廷说，对缴款征收15%的税，使预算能够负担得起，而对基金中积累的资金征收15%的优惠税是对退休前不能使用这些资金的公平补偿。然后，一次性付款将被征收30%的税。

然而，在2007年，自由党财政部长彼得-科斯特洛（Peter Costello）将取消对60岁以上的人从超级市场提取的任何税款，这导致了一种普遍的观点，即鉴于预算的压力和年轻一代的财政紧张，这在财政上是不可持续的。

基廷和凯尔蒂仍然认为，不值得尝试修改科斯特罗对退休人员的慷慨感。凯尔蒂也承认此举在锁定老一代人的选票方口罩有 “高明的政治性”，他们认为他们的超级福利归功于联盟党，而不是工党。

“[超级]是有利的税收待遇，比我们提议的要好，但人们不会应付变化，”凯尔蒂说。”他们已经厌倦了。他们不希望在税收制度上做手脚。所以请不要管它。所有这一切都会发生，人们说他们真的很担心超级，政府会对它征税。

“没有什么目的。在中超有一个更大的画面。它是镇上最大的游戏，是镇上最大的增长来源。”

同样，他们也拒绝任何关于税收优惠对富人不公平的说法，或者说养老金没有达到其最初的目的，即减少对老年退休金的依赖。然而，不仅仅是澳大利亚研究所或绿党在抱怨优惠政策对中上层受益人过于慷慨。从财政部到格拉坦研究所的经济学家都广泛认同这一观点。

该计划的设计者没有这样的疑虑，特别是考虑到超级养老金取消了许多人的至少部分养老金的资格，如果不是全部的话。Kelty坚持说：”你现在是在向人们征收30或40年后的消费税，”。

“税收制度并不像它听起来那样不合理。这些愚蠢的机构所做的是，他们把损失的税款当作工资税来比较。他说：”根本就没有建议的数额。”如果你把整个影响和养老金的损失放在一起，它不是那个税收的首选。它等于保住了。”

基廷同样不屑一顾。”他说：”如果没有《协议》结构，如果没有我准备行使一些政府的力量和思维，以及比尔在创业中准备做劳工方面的工作，我们就会像英国人或美国人或其他这些有大量老龄人口而没有支持的可怜虫一样。”法国和德国的养老金约为8-9%。我们的养老金占国内生产总值的3.2%，正在向2.7%迈进。”

但是，他们通过工会领导的运动实现养老金广泛覆盖的原始途径–尽管到1990年已经覆盖了60%以上的就业者–并不足以使该系统普及。甚至在午餐会之前，基廷就已经对利用立法将其他40%的人纳入其中的可能性持开放态度。

1991年劳资关系委员会先发制人，拒绝了工会奖励协议中6%的退休金，以及Keating和Kelty所设想的向企业谈判的任何行动。根据该委员会的说法，该系统还没有成熟到可以进行这种改变。

“这是一个令人愤怒的决定，”凯尔蒂坚定地说。但是，尽管大家在1月份的印度大厦午餐会上对使用立法来克服这种潜在的障碍充满信心，一个非常大的问题突然出现了。

到了那年6月，受了委屈的凯廷向霍克的首相职位发起了挑战，并在第一次党团投票中失利。令凯尔蒂愤怒的是，霍克和他的新财长约翰-凯林对挑战委员会关于超级担保或企业谈判的观点不感兴趣。在他们看来，凯尔蒂和基廷之间的午餐协议并不重要。

据基廷说，霍克实际上讨厌企业谈判的想法，而喜欢这个委员会。

“我给鲍勃打电话，说’这他妈的是怎么回事？凯尔蒂回忆说。””我们是《协议》的一部分，伙计，发生了什么？”他说 “这些事情发生了，你知道，你应该接受委员会的说法”。

凯尔蒂也面临着来自主要工会的压力，这些工会对结果感到愤怒，并决心利用工业行动争取9%的超额利润。”我们要被谋杀了。所以我给保罗打电话，他说’我来帮你解决’。

1991年7月25日，基廷在澳大利亚管理研究生院发表了关于退休收入政策的重要演讲，从而迫使霍克改变主意。在这次演讲中，他提议到2000年养老金应该达到12%。他回忆说这是 “秘书长得到的第一个真正的形状”。

霍克被激怒了，他意识到这将影响工会在不稳定的核心小组中支持基廷而不是他。

“他只是对我吼了将近45分钟，”凯尔蒂说。”我认识他并为他工作了很长时间。所以，我知道，当鲍勃真的对你穷追不舍时，你唯一的办法就是保持坚定，不要眨眼，因为一旦你眨眼，你就完蛋了。

“我说，我们要求他做的就是满足《协议》的约定，至少为6%的比例立法。他说，如果他为6%立法，而基廷在那里提出9%到12%，基廷会从他身上碾过去。

“我说，’好吧，那是一个政治决定'”。

不可避免的政治结果是，霍克同意立法将超级保障金提高到9%。

但到了当年12月，基廷在第二轮投票中废黜了霍克，自己成为总理。他对超级的宏伟抱负远未完成。