对于性别和宗教歧视法案，莫里森做出了三个愚蠢的假设

莫里森本周在试图推动其有争议的宗教歧视立法通过议会时做出了三个愚蠢而傲慢的假设。

结果，他的任务失败了，在周三的通宵坐席上，他的权威被削弱了。

随着选举前的时间几乎耗尽，这项立法–他声称是 “非常重要的”–已经进入了死胡同。

首先，莫里森认为他可以在战术上胜过安东尼-阿尔巴尼斯，在一个选举敏感问题上楔入工党。

这有种傲慢的味道。认为你的对手可能比你更聪明是比较安全的。

第二，他低估了自己党内温和派的骨气。他没有适当地挖掘他的后座，特别是那些在Suburbs绿树成荫的地方，他们受到独立候选人的压力。

最近，温和派获得了更大的声音，这在去年的气候变化辩论中变得很明显。

第三，莫里森认为他可以在选举任期即将结束的高压下，匆忙处理一个复杂的问题–他已经有多年的时间来处理这个问题。

“我是总理–因此我可以 “的原则在一个亲密的议会中并不总是有效。

这对莫里森来说是又一次政治上的失败，他已经被糟糕的民调、老年护理危机和泄露的文本所困扰。

新州州长多米尼克-佩罗特–顺便说一句，他是一位虔诚的天主教徒–在联邦政府准备就宗教歧视及相关立法进行投票时，周三说了一些有预见性的话。

“我已经说得很清楚，我不相信在这个领域的立法是必要的，我认为它最终会造成更多的问题，而不是解决。”佩罗特说。

莫里森认为这是必要的，他说他致力于这项立法，因为他在上次选举前承诺过。

实际上，他在很大程度上是受寻求保留或赢得基于信仰的保守派选民的驱动，特别是在西悉尼的少数民族地区。

一些联盟人士认为，这些选票是他在2019年获胜的一个重要组成部分。

阿尔巴内斯也迫切需要这些选票。工党在2019年大选后发现，它在这些人身上有问题，而他当然不能失去那些已经在澳大利亚人党阵营中的人。

因此，尽管工党中的许多人及其基础不希望宗教歧视立法被禁止–比尔-肖顿告诉议会 “如果这项立法在参议院通过，我们将后悔莫及”–反对党领袖还是说服了分裂的前座和党团支持这项立法，同时敦促进行修正。

政府的方案包括对《性别歧视法》的修订，以防止同性恋学生被宗教学校开除。

但这比莫里森早先作出的承诺范围更窄，而且不包括变性学生。

政府说，它希望在采取行动之前得到法律改革委员会的报告，因为它坚持认为宗教学校处理变性学生的问题很复杂。

在自由党的一些人眼中，排斥变性儿童原来是一个严重的缺陷。

温和派在议会辩论前就一揽子计划进行的谈判中，以及在议会中坚持自己的立场。他们是受原则的驱使，但也是受他们自己的政治需要的驱使。

该法案的一些温和的批评者与佩罗特的观点一致，认为挑起宗教歧视问题是愚蠢的。他们对变性学生被抛在一边的情况更感不安。

莫里森扭动着手臂，给了一些安慰，试图笼络他的追随者。也许他认为，在迫不得已的情况下，他的权威会让他通过。

它没有。两名自由党叛逃者布里奇特-阿彻和特伦特-齐默尔曼在对主要法案的投票中抬起了头，尽管该法案最终未经修正通过了众议院。

在修订《性别歧视法》的法案上，政府的情况要糟糕得多。又有三名自由党叛徒–凯蒂-艾伦、菲奥娜-马丁和戴夫-夏尔马–加入了阿切尔和齐默尔曼。

这五人支持一项成功的修正案，使所有学生–包括那些变性人–都得到保护。

莫里森被搞得晕头转向，毫无疑问，他很生气。政府不确定如果立法立即提交给参议院，投票会如何进行。周四的几个小时里，政府一直在考虑下一步行动。

总检察长的助理部长阿曼达-斯托克说，它正在咨询利益相关者。

显然，在这个充满敌意的会议厅里，还在计算其人数。

它的一位参议员安德鲁-布拉格本来会越过会场。但事实上，非政府的参议院领导人在周三晚些时候已经决定，没有足够的时间在周四处理这项立法。

同时，澳大利亚基督教游说团宣布政府应该撤回该方案，并说。”剥夺对基督教学校的保护是为通过《宗教歧视法案》而付出的过高代价。”

几个小时后，政府搁置了这一方案，并进行了抨击。总检察长Michaelia Cash在给她的工党同行Mark Dreyfus和提出成功修正案的交叉议员Rebekha Sharkie的信中辩称，这一变化实际上可能允许–而不是禁止–宗教学校的歧视。

政府说这是基于政府律师的建议，尽管信中没有提到该建议。

Sharkie对此不以为然，称Cash的信是一个 “诡计”。

“让我们看看这背后是什么，”她说，向卡什提出法律建议的挑战。

Sharkie闻到了与政府多年前玩过的同样的游戏，当时交叉党派让政府通过Medevac法，以方便将境外寻求庇护者和难民转移到澳大利亚治疗。

人们的共识是，宗教歧视方案不会在本任期内通过。参议院只剩下几天的会议时间（在预算周），政府没有足够的人数，而政治大篷车也将继续前进。

至于现在，莫里森可能会辩称他曾尝试过，但被工党挫败了。但这可以用一个问题和一个提议来反驳。

问题是：”你为什么这么晚才离开？”

命题是，无论法律上的争论如何，当你提倡反歧视时，很难抱怨你被众议院坚持取消对变性儿童的歧视所阻挠。

这次失败的立法反对宗教歧视的努力，是一个糟糕的政策制定的教科书式的例子。这还不算，首先是该政策的理由有问题。

米歇尔-格拉坦是堪培拉大学的教授研究员，也是《对话》杂志的首席政治记者，本文首次出现在该杂志上。