为什么非流动性投资符合养老金用户的最佳利益

养老基金投资于高质量的私人资产，如基础设施和私募股权，为其成员创造了巨大的利益，同时也存在一些问题。不幸的是，理查德-霍尔登(Richard Holden)（《观点》，11月10日和23日）等人的评论夸大了这些问题，在很大程度上忽视了养老基金投资于私人资产的巨大利益。

对于养老基金来说，有一个固有的问题，那就是如何保持整个成员群体的公平性，因为一些成员在缴费，而另一些成员则通过时间提取养老基金。带来新资本的投资者应该得到什么所有权？还有，离开的投资者应该带走多少资本？

这个问题，即如何在成员来去匆匆的情况下为每个成员分配对基金资产的确切要求，将永远存在，因为长期风险资产的价值永远无法客观确定地知道。

此外，这个问题并非养老基金所独有。合伙人在合伙企业中来来去去。公司向新股东出售股份，而在其他时候则从现有股东手中回购股份。集体所有权的每一次变化，都不可避免地涉及到一些不精确性，因此也涉及到不公平性。

在超级养老金中，由于缴费和提取的周期很长，所以股权问题有所缓解。养老金用户在其几十年的工作生涯中每月缴费数百次，然后在同样长的时间内提取（或不提取）其余额。在这数百次的交易中，他们有时会赢，有时会输，因为每个成员在基金中的股份计算不精确。

霍尔登指出，公开交易的资产，如股票市场上市的股票和公共债务，比私人资产的估值更准确。然后他跳出来断言，养老基金投资于私人资产造成了非常大的股权问题。

这一论断没有佐证，而是用 “储蓄被盗 “和 “估值沼泽 “等夸张的语言。有什么证据表明，养老基金资产的不精确估值所造成的不可避免的不公平问题是大而不小的？我们有全球金融危机和COVID-19危机作为试验田，这个问题应该被放大到可观察的规模。哪里有大量不公平的证据呢？

有很多证据表明，养老基金投资于私人资产有很大的好处。生产力委员会对养老金系统的调查发现，在2005-17年期间，行业基金的表现每年比零售基金高出2%。这一巨大差异中约有一半是由于行业基金对私人资产类别–特别是基础设施和私募股权–的更高配置。

养老基金，以及大学捐赠基金、主权财富基金和富裕家庭的办公室，由于两个原因，是基础设施、私募股权、风险资本和实物资产（如农田）等非流动性资产的自然持有人。他们有较长的投资期限，在这期间，购买和出售非流动性资产的高额往返成本可以被摊销。而且他们对快速变现资产的需求较少。

所以，养老基金可以以较低的成本承担持有非流动性资产的问题，同时还可以获得非流动性资产持有人所享有的回报溢价。

此外，私人资产投资为养老基金投资者提供了更大的跨资产类别多样化的好处。多样化是很大的，因为公共和私人资产类别对系统性风险的暴露不同。特别是，与公开交易的资产相比，私人资产类别对通货膨胀的上升和量化宽松的放松的风险暴露较低。

私人资产类别的投资对投资者来说已经变得越来越重要了。如果普通家庭不通过他们的退休金投资于私人资产，那么他们将如何做呢？他们没有其他高质量、低成本的选择。

过去有人说，行业养老基金帮助澳大利亚普通家庭像百万富翁一样投资–这一观点通常归功于Garry Weaven。但现在，在2021年，说像亿万富翁一样投资更准确，因为最大的行业养老基金的成员参与了一系列私人投资机会，即使是最富有的家族办公室也无法轻易获得。

这就是养老基金对私人资产投资增长的真正公平故事–缩小澳大利亚最富裕家庭和普通澳大利亚家庭之间的投资机会差距。

诚然，养老基金对私人资产的投资造成了股权和业绩之间的矛盾。但这并不是同等的考虑。股权方面的问题远远小于较高的私人资产配置所带来的业绩改善。

夸大养老基金投资于私人资产的问题，并低估非常大的利益的评论，既不能推动公共讨论，也不符合普通澳大利亚人的利益。