澳大利亚也必须将核潜艇用于民用能源

区域性事件使澳大利亚的国防政策更加尖锐。

这整理了一个混乱的采购过程，似乎没有带来有价值的结果。总理莫里森试图做这么多事情，值得称赞。

新安排是否符合我们的最佳战略利益？我们不知道。我们需要潜水艇吗？我们不知道。如果我们有潜艇，它们应该是核动力的吗？最有可能。

我们知道的是，选择核动力潜艇的决定使澳大利亚面临着我们这个时代最重要的技术之一。撇开战略意义不谈，这是一个值得称赞的举动。

宏观经济咨询公司早在2012年受雇领导未来潜艇项目的原始经济分析时就得出结论，采用我们最亲密盟友的技术（包括日本的系统工程技能）要便宜得多。

我们从柯林斯级潜艇和南澳国防部的空战驱逐舰等模型项目中了解到，建造和维持这些技术所需的资金使我们有义务最大限度地提高对澳大利亚工业和劳动力的技术外溢效应。

此外，我们了解到，我们的造船和潜艇供应链至今仍有相当的能力和技术专长。

甚至有可能在新舰队建成之前，通过在未来5到10年内建造一艘进化的柯林斯号，作为包含核电站的船舶的原型，来填补能力上的差距。

我们该何去何从？

主要的教训是，我们经济的主要部门和国防所需的技术，应该通过对我们试图实现的结果的认真分析来决定。它们不应该由公众意见或意识形态来决定。

可能需要一些时间来吸取这个教训。到目前为止，我们得到的不是深思熟虑的思考，而是对漂浮的切尔诺贝利的呼喊。不幸的是，我们也看到主要政党的领导人急于说澳大利亚不会有核电。

也许这只是暂时的。就像国防一样，在能源生产中，现实也会进行干预。你可以随心所欲地否认重力，但苹果还是会从树上掉下来。

建造核潜艇的决定提出了一些替代方案和机会。

一种选择是遵循第三世界的轨迹。这意味着我们在技术上保持落后，并进口我们所需的大部分国防专业知识。这种方法有历史上的先例，对我们来说结局并不理想。

另一个是要有信心扩大我们的高科技能力。这将意味着大量参与新潜艇的设计、供应链和建造。这将意味着从一开始就在计划中发展我们的工程师、制造商、科学家、熟练技工、系统分析员等等。这正是《宏观经济》对未来潜艇的初步分析所支持的结论。

如果我们这样做，为什么不通过发展一些民用核能力来认真思考国防和经济增长之间的联系？为什么不通过将国防开支与其他紧迫的政策问题联系起来，充分挖掘其价值？

当然，我们知道，潜艇中的能源系统与民用反应堆不一样，另一方面，也有很大的交叉。在整个经济中拥有相同的技术能力也会产生集聚效应。

如果我们要认真对待，为什么不从现在开始？有很多机会可以参与。我们正在进入一个核能的巨大创新时期。这是由政府和私营公司推动的，如比尔-盖茨的TerraPower、劳斯莱斯、GE-Hitachi以及大量拥有从大型到微型机组技术的新公司。

有时有人说，我们不能在澳大利亚使用核能，因为我们没有能力，或者需要太长时间。我们可以做得比这更好。除了国防，我们还有一个紧迫的问题，即尽快将排放量降至最低。

在现实世界中，我们所知道的是，核电可以提供我们大部分的电力。试图依靠太阳能和风能，到目前为止效果并不好。以德国为例，考虑一下。

澳大利亚能源市场运营商、联邦科学与工业研究组织和其他机构确实说过，我们有可能利用间歇性能源获得电力。

利用牛群坠落的动能获得大量电力也是真的。说一件事是可能的并不意味着它是一个好主意。

在没有仔细考虑的情况下，将核能排除在我们的能源组合之外的风险比俄罗斯轮盘赌还要高。在屋顶上大喊切尔诺贝利并不能减少这些风险。

对替代能源系统的详细官方分析在哪里–包括系统总成本、比较成本、机会成本、沿着轨迹的选择价值、贴现率、安全功能、不确定性等等的基本经济学知识？

如果有反对核能的理由，就必须提出来。仅仅在某种无经济效益的区域内宣称关于成本的老调重弹是不够的。或废燃料。或恐怖主义。或者其他什么。

如果我们在国防和能源领域选择高科技的方案，谁知道会有什么机会？当然，想要促进制造业和创新的州政府需要培养相关能力。事实上，这是我们对大澳大利亚政策的想法，而不是什么人口庞氏骗局。

我们生活在一个人口与土地比例很高的地区。各国真的想用太阳能电池板覆盖稀缺的农业用地，或夷平森林吗？

如果我们生活在一个需要新的威慑力量的动态时代，那么发展技术能力以配合我们的军事愿望并与其他国家在能源问题上合作，似乎只会有助于我们的安全。

低技术含量和教条式的做法可能不会有什么帮助。

Alex Coram和Stephen Anthony是Macroeconomics Advisory的董事。