银行业危机结束了吗？

虽然有可能会出现新一轮的冲击波，但更有可能的是，美国区域银行和瑞士信贷的戏剧–这些都是关于数字化银行的影响（以及随之而来的高速存款挤兑）–正在走向自然的结局。

从这场风波中得到的最重要启示是，政府的反应有多快，以及这些干预措施的持久后果。从长远来看，这将是一个大问题，因为它促使财富从股东转移到债权人。

在过去的金融危机中，本专栏对监管部门的反应功能和决策者的实时评估一直持高度批评态度，这些反应通常是冰火两重天，容易出错。虽然毫无疑问，瑞士政府通过对一个本可以继续经营的企业进行精心策划的投机性攻击，对自己（和瑞士信贷）进行了不折不扣的管理，但全球监管部门的反应普遍令人印象深刻。

澳大利亚储备银行行长Phil Lowe最近对这种情况做了一个很好的总结，这与我们自己的想法相吻合。一个关键的教训是，互联网支持的银行业务意味着政府、监管机构和银行必须重新审视关于存款粘性的假设，因为存款占所有银行资金的60%-80%。

在硅谷银行的案例中，储户试图在一天内提取420亿元，这使该机构陷入困境。虽然美国的银行存款已经吸引了高达25万元的担保，但当局必须将其扩大到对所有存款的无条件担保，无论其规模大小。

如果美国政府在一周前就明确了这一明确的保证，那么硅谷就不会面临存款外逃，因为这些钱是没有风险的。瑞士信贷的攻击事件也是如此，其特点是对冲基金引发的数字存款挤兑，这些基金设计了夸张的媒体报道，同时做空瑞士信贷的非流动性证券，以造成该银行有根本性问题的印象，而实际上它是好的。

如果瑞士当局明确表示，瑞士信贷的所有存款都由政府担保，那么就不会出现存款挤兑。瑞士人就不需要向瑞银和瑞士信贷提供1500亿瑞士法郎的廉价贷款，也不需要向瑞银提供至少90亿瑞士法郎的未来潜在损失的赔偿金。瑞士信贷的股东不会损失90%的资金，而瑞士人也不会因为在股权之前将混合持有人归零而永远玷污其监管声誉。(瑞士信贷的储户以及高级和二级债券持有人没有遭受损失）。

考虑一下反面的事实，即德意志银行。我们曾告诉我们的投资者，在硅谷之后，瑞士信贷将成为目标，并断言对冲基金随后将把他们的十字准线转向德意志银行。而事实就是如此。德意志银行的不同之处在于，在其股票开始受到冲击后，德国总理站出来表示，德国将保护其国家冠军。与此同时，欧洲监管机构宣布，他们将对瑞士信贷和德意志银行证券的可疑价格行为进行调查，以确定是否存在市场操纵。

做空者知道，欧洲已经禁止对其政府债券进行裸体做空。他们可以很容易地对银行证券做同样的事情，就像他们在2008年危机期间做的那样。因此，做空者跑到山上去了；德斯特的股票飙升；耸人听闻的媒体被蔑视；而投机者可能催生高速存款挤兑的概念被政府明确的担保所掩盖。

担保有两个问题。首先是它们应该被定价。在许多国家，银行为公共存款保险支付保险费。在澳大利亚，我们有所谓的大银行税，这是大银行为其债券和批发存款的隐性担保（超过25万元的担保上限）向联邦支付的0.06%的年度价格。本专栏一直认为，银行应该为明确的存款担保支付费用，而且这一逻辑仍然很有力（隐性担保已经定价）。

第二个担忧是道德风险。然而，实际情况是，如今银行高管的监管非常严格，他们几乎不可能以系统性的鲁莽方式行事。

Lowe谈到了其中的许多要点，包括确保股东在资本堆栈的高位债权人之前承受损失的重要性。他还指出，澳大利亚被公认为是全球领先的，因为银行必须持有毋庸置疑的雄厚资本，它们需要保持特殊的流动性作为存款挤兑的缓冲，以及它们被要求积极对冲利率风险的方式。

十年来，我们声称–面对许多反对意见–应迫使大银行大规模地降低其资产负债表的杠杆率。2014年的金融系统调查同意了这一点，各大银行被迫筹集1500亿元的新股本。多年来，我们主张银行只应持有政府债券作为监管流动性缓冲，呼吁关闭承诺流动性融资机制（CLF），该机制充满了风险较高、流动性较差的资产，而海外银行仍被允许持有这些资产。

澳大利亚审慎监管局最终在2022年关闭了CLF，因为银行家们希望在他们和他们的同行发行的非流动性资产中获得更多收益，如内部贷款、高级银行债券和住宅房贷支持证券（RMBS）。

在2021年和2022年，澳新银行、CBA和瑞银的分析师认为，由于CLF被关闭，以及我们的银行高于100%的监管最低标准，澳大利亚的银行应该被允许运行较低的120%或125%的流动性覆盖比率。我们提请APRA注意这一点，并反驳说允许本地银行将其流动性覆盖率降至低于欧洲标准的水平是不负责任的。归功于ARPA，它也强调了这一点，提醒银行，投资者希望它们报告的LCR超过130%。

最近，银行游说APRA，允许他们将流动性相对较差的有担保银行债券和RMBS作为流动性缓冲，而不是持有政府债券。去年，我们与APRA接触，解释为什么这是一个糟糕的想法，此后监管机构明确表示同意。

最后，在2017年，我们警告APRA，它不应该允许银行或保险公司发行在危机中先于股权注销的混合债券，因为这颠倒了资本结构的层次，并为控股股东提供了操纵这一结果以保护自己的矛盾动机，这正是瑞士信贷的情况。

在这些情况下，几乎所有澳大利亚银行的混合债券都会自动转换为股权，因此不能遭受瑞士信贷证券的命运。但是，APRA确实批准了Genworth公司的一种债券和ME Bank发行的一种混合债券，这些债券可以在股权之前自动注销，仅仅是因为这些企业的股东想设计这些证券以尽量减少他们自己的损失。瑞士的失败表明这可能是多么危险。

底线是，通过积极的债权人的 “市场纪律 “是一种重要的影子监管形式，可以支持政府机构。当然，在寻求收益率的过程中，盲目地伸手去抓风险要容易得多。

一些澳大利亚投资者以获取更高的非流动性溢价为名购买瑞信混合债券，被严重烧伤。在大流行期间，我们看到类似的主题在维珍的流行高级债券上上演，这些债券在维珍破产时被消灭了。如果你不研究历史的话，历史有一种押韵的习惯。

许多人认为在低利率的世界里，寻求收益率是没有风险的。但是，我们正看到下行风险的实现。全球企业违约正处于2009年以来的最高水平。美国企业破产是2010年以来的最高水平。在澳大利亚，RBA报告称，15%的借款人可能出现负现金流，而16%的人可能无法对现有贷款进行再融资。

虽然银行报告的欠款仍然是历史上非常低的，而且还没有实质性的上升，但非银行的欠款率却开始飙升。这在RMBS交易报告的欠款统计中得到了证实，次贷（或不符合要求的）贷款机构的欠款已经开始飙升了。

自2008年以来，监管机构阻止银行向高风险借款人贷款，这些借款人被迫从不受监管的非银行贷款机构寻求流动性。令人担忧的是，在澳大利亚上次出现真正的违约周期时，即1991年经济衰退期间，这些非银行都不存在。