利率大辩论再起波澜

Stephen Grenville在回复我的文章中有益地推动了关于利率的辩论。

正如他所指出的，在整个2019年，我一直认为利率过高，导致了顽固的高失业率和停滞的工资增长。澳大利亚储备银行在COVID-19到来之前就已经削减了利率。

由此带来的经济回升和通货膨胀的消失证明了这种观点。RBA行长Philip Lowe，鉴于他对未能更早降息负有责任，他似乎也这样认为。

正如斯蒂芬所观察到的，我们在很多方面都有共识。

我们生活在一个长期停滞的时代。财政政策是打击这一现象的重要工具。2008-09年金融危机后的紧缩政策是深层次的无益的。他甚至澄清说，货币政策 “应该被设定为不会抑制私营部门所支持的那一点增长”。由于中性利率为负值，这意味着我们目前的近零利率。

到目前为止还不错。

但随后斯蒂芬声称，他希望利息主动被推高。据他说，这是 “不可避免的”，所以我们不妨继续下去。

这就好比说我们有一天都会死，所以让我们停止照顾自己。

斯蒂芬承认在一个世俗停滞的世界里，利率应该是低的，但他却声称我们应该立即抬高利率，这怎么能调和呢？

他的文章解决了这个难题–或者至少编辑选择的标题是这样。斯蒂芬认为中性利率低，所以政策利率应该低的逻辑是循环的。他的解释如下（强调是后加的）。

“要想让政策利率发挥出有益的调节作用，就必须把利率定得比中性利率还要低。这种说法是循环的。低政策利率降低了他们对长期中性利率的估计，所以政策利率必须进一步降低，以确保政策利率低于中性利率。这就降低了他们对中性利率的估计，从而有必要降低政策利率。”

嗯，不是。任何标准模型中的中性利率都与货币政策无关。这是众所周知的货币中立性结果，可以追溯到1752年的大卫-休谟。这就是为什么克努特-维克塞尔称它为 “自然 “利率。斯蒂芬可能会认为，货币政策会影响普朗克常数或阿伏伽德罗数。

也许斯蒂芬的意思是说，中性利率是由人口和技术因素决定的（正如他在文章前面所暗示的那样），但我们对它的估计会受到政策利率的影响。但这也不对。我们都引用的Lukasz Rachel和Larry Summers的论文用各种技术和偏好、人口和政府财政政策校准了一个模型。这里根本不存在循环性。

现在，斯蒂芬似乎对据称由低利率造成的资产泡沫感到担忧。这是一个值得尊敬的立场，尽管在我看来它最终忽略了一点。资产价值是一系列现金流的贴现值。

导致扭曲的是中介过程中的不完善之处。这里的大问题是道德风险。正是由于抵押贷款市场缺乏审慎的承销标准，金融市场上糟糕的激励机制（如抵押债务），有时甚至是赤裸裸的欺诈，导致了2008-09年的金融危机。这些都是关于道德风险的微观经济问题。

真正的问题是，不完善和低利率之间是否存在互动。情况可能是这样，但不太清楚。在最好的情况下，这对我们可以有效地降低现金利率的利率设定了有效的下限。但是，建议我们应该立即大幅提高利率是一个错误。

低利率带来了代际公平的重要问题。这里的一个核心问题是澳大利亚的住房负担能力问题。这并不是最近才开始的。它当然不是从RBA将现金利率从1.50%削减时开始的。它是长期力量的产物，住房供应不足，我们特有的负资产负债率政策和适得其反的政策，如首套房业主的补助。

我们可以肯定的是，现在提高利率会使失业情况恶化。它是否有助于减少资产价格的扭曲？谁知道呢。

最后，斯蒂芬建议，目前的货币政策通货膨胀目标制度已经过时了–这是一个高通货膨胀世界的遗迹。他 “将允许以常识为指导”。我曾在这些页面上写道，我们应该重新考虑通货膨胀目标制度是否适合于目的。也许一个名义国内生产总值的目标会更好。

但是，重新回到以 “常识 “的模糊概念为主导的临时性利率设定的日子，是对半个世纪以来关于经济预期如何形成的工作以及稳定通货膨胀的实际经验的蔑视。