法官驳回了对新州工人COVID-19疫苗接种令的质疑

一名法官驳回了对要求新州工人接种COVID-19疫苗的卫生命令的两项法律挑战。

这些case在新州最高法院审理，涉及10名原告，包括卫生、老年护理、建筑和教育领域的工人。

所有人都说，他们的工作受到了要求接种疫苗才能继续工作的命令的影响，而一些人则因为旅行限制而处于已宣布的担忧地区。

每个未接种疫苗的工人都提到了类似的担忧，即关于COVID-19疫苗安全性和副作用的长期数据不足。

这些case使用了各种论据来攻击健康令的有效性，但包含共同的线索。

他们认为，这些命令侵犯了身体完整性和隐私权，实施了民事征兵，违反了自然正义，而且是卫生部长布拉德-哈扎德在没有明确立法授权的情况下做出的。

罗伯特-比奇-琼斯法官今天裁定，所有理由都不成立。

他说，对命令合理性的任何考虑都应参照公共卫生法的目标来进行，这些目标 “完全针对公共安全”。

法官认为，如果一项命令干涉行动自由，并以与公共健康风险无关的 “任意理由”，如种族或性别，进行区分，那么它将面临被认定为无效的 “严重风险”。

“然而，根据人们的疫苗接种情况进行区别对待并不是任意的，”Beech-Jones法官在判决书中写道。

“相反，它采用了一种歧视，即疫苗接种状况，根据证据和部长采取的方法，非常符合《公共卫生法》的宗旨。”

法官进一步驳回了关于民事征兵的宪法论点以及所声称的与免疫登记法不一致的问题。

“他说：”就身体完整性的权利而言，它没有受到侵犯，因为受到质疑的命令没有授权对任何人进行非自愿的疫苗接种。

“限制人的自由流动，包括他们在工作中的流动，正是公共卫生法明确授权的限制类型。”

在9月底的听证会上，代表一个case原告的大律师彼得-金说，强制接种疫苗是 “一项不合理的政策措施，不仅徒劳，而且不合理”。

第二起case中原告的代表Jason Harkess说，这些命令导致了胁迫和 “工作权与身体完整权的对立”。

Hazzard先生、首席卫生官Kerry Chant、新州和联邦被列为被告。

新州的大律师告诉法庭，这些命令可以被合理地视为保护公众健康和安全所必需的，并强调了其临时性。

这场大流行给各国政府带来了 “极其困难的监管挑战”，辩护人说。

国家辩称，这些命令实行了 “全面禁止”，同时为已接种疫苗的人提供豁免，这意味着它们鼓励接种疫苗，但并没有强制要求接种。

这些case吸引了大量的观众，因为它们在法院的YouTube频道上进行了现场直播。

超过40,000名观众观看了周五的裁决。