这是一场经济衰退–我们只是不叫它经济衰退而已

上周公布的好于预期的GDP数据显示，澳大利亚的经济在6月季度扩大了0.7%，现在看来，如果新州和维州能够在本季度不可避免的收缩之后，尽快在12月季度重新开放，澳大利亚可能会避免 “技术性衰退”。

规定经济衰退必须以实际GDP的连续季度收缩来划分，这是懒惰、愚蠢和误导。有人记得1977年的 “衰退 “吗？不，我也不记得了–尽管该年9月和12月的实际GDP分别收缩了0.

但我确实记得1974年的经济衰退–尽管实际GDP只在一个季度，即当年的6月份收缩（尽管收缩了2%，这在去年之前是澳大利亚实际GDP最大的单季度收缩报告）。

如果在2019年的最后几周和2020年的头几周没有发生肆虐澳大利亚东南部的丛林大火，去年3月份的实际国内生产总值可能会略有增长，而不是下降0.3%。

如果有人认为，由于我们当时只有一个季度的负增长（去年6月的季度），我们又一次躲过了 “衰退”–尽管该季度实际国内生产总值收缩7%，比前两次衰退（1982-83年和1990-91年）期间的收缩总和还要大，这是否是明智之举？

衰退的一个更合理的定义是，当失业率在12个月或更短时间内上升1.5个百分点或更多。这一经验法则正确地识别了过去60年中被常识视为衰退的每一次事件–而没有给出任何错误的信号（就像 “连续几个季度的实际GDP负增长 “标准那样）。

而根据这个定义，澳大利亚的经济现在正处于衰退之中。

储备银行行长Philip Lowe在周二的董事会会议后表示，”失业率将在未来几个月内走高”，与此同时，他认为本季度实际GDP将出现 “实质性 “下降（这可能至少与1974年6月季度的单季收缩2%一样大）。

事实上，实际失业率–即在官方失业率（由澳大利亚统计局公布）的基础上，加上那些虽然工作时间为零（除某种形式的休假外，其他原因）但被官方归类为 “就业 “的人，以及那些因为 “积极寻找工作 “的能力受到限制（或因为他们认为找到工作的前景不大）而退出或选择不进入劳动力市场，因此被归类为 “不在劳动力 “的人，已经从5月的5.7%上升到7月的8%。7％上升到7月的8％–两个月内增加了2.3个百分点。几乎可以肯定的是，它在8月份将进一步上升。

在我看来，这是一场经济衰退，与去年不同的是，我们没有必要发生。这无疑是联邦政府（特别是在疫苗方面）和新州政府的错误选择造成的。

然而，对以前的经济衰退和我们现在正在经历的经济衰退的财政政策反应，在大多数情况下都是适当的，而且在某些情况下是模范的。

当面临COVID-19（或13年前的全球金融危机）发生时，任何政府（或中央银行）能够准确校准正确的财政（或货币）政策反应的概率，与我在清晨时分在我家门前草坪上看到一只夏洛克的概率差不多。

不可避免的是，政府或中央银行–至少在最初–在应对这种冲击时要么做得太多，要么做得太少。

在这种情况下要犯的 “正确 “错误–前RBA行长格伦-史蒂文斯(Glenn Stevens)曾经问过自己，”在我可能犯的那些错误中，哪一个是我可能最不后悔的？”这个问题的答案。- “就是做那些事后看来可能会被证明是过分的事情。

如果你所做的事后来被证明是太多了，你总是可以停止做它，或解除它。但是，如果你做的太少，不仅你所做的事情不会达到预期的结果，而且你后来试图做 “适当数量 “的信誉也会因为你第一次尝试的失败而受到影响。

陆克文和吉拉德政府在全球金融危机期间犯了第一个错误–而这是一个正确的错误。

他们的错误在于，一旦发现他们做得太多，就没有把刺激措施收回来，因为一旦RBA从2009年10月开始加息，就应该这样做。

莫里森政府也曾犯过正确的经济错误。这尤其适用于JobKeeper。毫无疑问，这是一个庞大的计划–尽管值得注意的是，它最终花费的资金比最初提出时设想的要少400亿元（或31%）。它是在财政部预测失业率将在去年12月的季度达到峰值9.25%，并且经济将在2020-21年收缩2.5%的时候设想的。

它的目的是防止更糟糕的事情发生–如果没有它，几乎肯定会发生（而且确实在美国发生了–在 “发达 “经济体中，美国是独一无二的，它没有任何形式的休假或工资补贴计划，而且官方失业率达到了14.8%的峰值）。

为了防止更糟糕的事情发生，它需要迅速和简单地实施–这就是它。

结果是，（官方）失业率在6月季度达到了7.3%的峰值，而且（正如我们上周三了解到的）2020-21年的经济实际上增长了1.4%。

因此，有些企业在JobKeeper计划下收到的款项，事后来看是不应该收到的–根据当时规定的资格标准，这些企业的营业额并没有像他们在申请该计划下的款项时假设的那样下降，这一点不应该感到惊讶。

许多企业会像政府一样，对事情的发展变化感到惊讶，事实上，我们所有人都对澳大利亚经济的表现比去年最黑暗时期的预测好得多感到惊讶。

看来政府至少从JobKeeper的经验中吸取了一些教训。现在，政府直接向因公共卫生限制而失去工作的工人而不是他们的雇主支付款项。与JobKeeper的情况相比，这些款项似乎更有针对性。

有一个非常令人信服的道德理由，那就是那些在JobKeeper项目下收到款项的企业，事后看来，他们并不需要这些款项，这些款项用于增加他们的利润和从这些利润中支付给他们的股东和高级管理人员的奖励，他们应该将这些款项返还给澳大利亚的纳税人。一些企业确实做到了这一点–其他企业应该以他们为榜样。

也许–同样，事后看来–申请JobKeeper付款的人应该被告知他们的名字会被公开，或者，如果他们的情况与他们在最初申请中所说的不同，他们将被要求偿还他们收到的任何公共资金。

但他们没有–而且追溯性地改写游戏规则将建立一个非常危险和不理想的先例。

尤其是考虑到JobKeeper是由澳大利亚税务局管理的–该局能否获得纳税人的信任，使其能够履行其职能，在很大程度上取决于纳税人对其遵守法律规定的保密义务的意愿和能力的信任。