我们可以做得比 “沙特阿拉伯 “更好

有时候，一个著名的人物似乎顺便说了一句发人深省的话。Ross Garnaut在就业峰会上的评论就是一个例子。

他说。”在这个成功的澳大利亚，与过去相比，生活水平的提高将更少地依赖于规范的工资，而更多地依赖于财政转移支付。”

在这个 “沙特澳大利亚 “的愿景中，我们可以对自然资源的开采征收很高的税，以至于我们不必工作，只需靠税收过活。

这不是一个我认为超级吸引人的愿景。但它确实再次提出了我们如何对采矿征税的问题。

有些人认为，资源租金或 “超级利润 “税会起到作用。1970年左右的经济理论会同意这一点。

如果有这么简单就好了。

这种税的难点在于弄清楚什么是 “超级 “利润（或租金）。正如我们从矿产资源租赁税（MRRT）中看到的那样，这涉及到计算所谓的 “提升系数”，在这个系数下，使一个主要项目启动和运行的巨大资本投资可以结转，以抵消项目收入的未来税收。

把这个提升系数设置得太高，你就不会产生多少收入。设置得太低，项目可能就不会发生。

或者，用现代经济学的说法，这涉及到不对称信息下的讨价还价。矿业公司比政府更了解最佳提升系数。在这种情况下，讨价还价往往效果不佳。它不像20世纪70年代的教科书所建议的那样工作。

我请你们自己判断，MRRT中使用的长期债券利率加7%的提升系数是太高还是太低。我们所知道的是，该税种几乎没有增加任何收入。

问题的关键不在于有关人员应该受到批评。而是在实践中实施资源租税是非常困难的。就像现代经济学教科书上说的那样难。

这也不是说澳大利亚政府没有从采矿业获得大量的税收收入。这些公司向州政府支付特许权使用费，向联邦支付公司所得税。在2020-21年，这些收入加起来有432亿澳元。这来自一个占我国经济约11%的部门。

现在有人说，考虑到这些公司的利润有多高，这太少了。而这些人往往主张征收一个相当不平衡的超级利润税。只要将采矿业的公司税率提高到一个更高的水平。也许是50％。或60%。或者70％。

这有一个优点，就是不需要任何思考。这是因为这纯粹是对已经进行的投资的挪用。当然，公司可能不会太热衷于对未来的投资。这叫主权风险。或杀死金鹅。无论是哪种方式，这都是一个坏主意。

我们可以通过在未来的项目中使用共同投资模式，做得比现状和模仿委内瑞拉更好。

假设对于未来的项目，澳大利亚政府共同投资。我们将承担我们的成本份额，并与采矿公司一起获得股权。可以说，政府应该免费获得一些股权份额–比如10%–因为资源是由澳大利亚人民拥有的。

这样做的好处是在更大程度上调整政府和矿业公司之间的激励机制，并意味着公司税率可以在提高收入方面做其他工作。

我们的投资可以通过未来基金进行。或者，也许更好的是，通过一个特殊用途的工具，帮助跟踪我们的自然资源收益。这自然可以被指定用于某些国家建设的支出。

不是每个项目都会成功–有时纳税人会失去他们的股份。但我们也不会错失良机。如果一个项目大获成功，澳大利亚人民将分享它，而不会有扭曲的、复杂的、惩罚性的超级利润税。

这并不是一个新的想法。它实际上是挪威处理石油资源模式的一部分。挪威做的一件事是一个版本的MRRT。它有一个提高系数，然后按78%的税率征收利润。

但也有国家直接财政利益，这是自1985年以来一直存在的共同投资。事实上，SDFI产生的收入往往比税收更多。在过去六年中，有五年都是如此。

经济学家正确地担心在政府面临的不确定性的迷雾中实施税收的复杂性。简单、有力的工具往往效果更好。

对于我们认为我们可以用复杂的规则来设计经济，谦虚一点是好的。我们也担心激励措施和声誉问题。一个大规模的、有追溯力的超级利润税是一个声誉杀手，并削弱了对未来投资的激励。在这两方面，共同投资的模式要好得多。

现在，如果像挪威那样在20世纪80年代实施这种方法，效果会更好。我们采取了一种不同的方法。而这并没有奏效。但是，如果我们真的想让澳大利亚公众从我们的自然资源中获得更大的收益份额，我们可以使用共同投资的模式继续前进。

在政治层面上，这也符合政府在选举前对该问题的承诺。

让我们不要用现在更大的错误来弥补四十年来在资源税方面的错误。但我们也不要满足于现状。