合并将变得更加困难

澳大利亚竞争和消费者委员会的Rod Sims喜欢健康的辩论，特别是当辩论集中在涉及合并和收购的法律时。

他在周五对澳大利亚法律委员会的演讲中阐述了讨论的出发点，即澳大利亚的合并控制法运作不畅，需要与美国、欧洲和加拿大的合并控制法保持一致。

在海外司法管辖区，监管机构有正式的、强制性的和暂停性的制度，而且，据Sims说，法院更倾向于扼杀导致市场力量集中的交易。

他说，澳大利亚的 “自愿和非感性 “系统过于偏重于让收购案通过。

当2%到3%的诉讼case进入法庭时，ACCC一直在努力说服法官相信其对未来可能的竞争状态的评估，也就是所谓的反事实。

Sims说，司法部门倾向于过分看重在实现交易中拥有既得利益的公司高管的证据。

Sims的论点的一个问题是，每年约有300起收购案自愿通知ACCC，而只有约10%的收购案面临公开审查。

正如西姆斯告诉法律委员会的那样。”无论合并制度如何，我们都认识到，绝大多数的收购在竞争上是无害的，应该很容易进行，没有重大的监管负担。”

然而，Sims希望对合并测试进行四项修改，其中最关键的是将 “可能 “产生大幅减少竞争的效果的定义改为 “一种并非遥远的可能性”。

协调安理国际律师事务所亚太地区竞争团队的律师彼得-麦克唐纳(Peter McDonald)对许多领先的竞争律师的想法表示赞同，他问道：为什么要改变一个被证明行之有效的制度？

“重新定义’可能’并将某些类型的交易视为非法或禁止的交易，在我看来，将导致更多的干预，ACCC将比现在阻止更多的case，”他说。

麦克唐纳正确地问道，为什么监管机构在少数几个边缘case中的失利就需要ACCC进行更大的干预？

Chanticleer同意McDonald的论点，即法官有资格在复杂的合并case中确定证人的可信度。

“他说：”我认为司法机构有独特的资格来评估证人的可信度–这几乎是法官的一项核心能力。

“他们整天听着证人，评估他们是否可信，他们说的话是否可信，我们每天都把这项工作交给他们。”

Sims在接受《Chanticleer》采访时承认，这场辩论还有很长的路要走，不会成为联邦政府管理大流行病的优先事项。

但他说这是一场关键的辩论，特别是与拟议的涵盖大型科技公司收购的新法律有关。

Sims说，兼并法没有捕捉到数字平台的收购，因为这些平台减少竞争的概率相对较低。但由于网络效应，其影响可能是非常巨大和持久的。

改革这一领域的法律将使澳大利亚与包括欧洲在内的其他地方的监管变化保持一致。