双行道”：裁判裁定全职工作的推动忽视了面对面的好处

但他说，格拉雄先生 “似乎无视雇主希望获得面对面接触好处的愿望”。

“格拉雄先生似乎只关心他自己。雇佣关系是双向的，”普拉特专员说。

“[他]反驳说，他可以远程完成工作量要求，这可能是正确的，但却忽视了面对面交流和员工合作的好处，也忽视了 Gration 先生根据雇佣合同应承担的义务，即他必须到阿德莱德办事处上班”。

格拉雄先生辩称，他应该可以不回到办公室，因为他必须照顾孩子和妻子，妻子脚伤的康复可能需要 “很多年”，而且在教授瑜伽课程后还必须休养。

他强调说，他是所在部门业绩最好的员工之一，比目标高出 30%，并不断受到内部和外部利益相关者的表扬。不过，他也承认自己 “不太喜欢去办公室”，在那里感觉不自在。

本迪戈表示，长期在家工作与其 “重要时刻 “政策相冲突，该政策规定，面对面开展的活动效果最好，如团队规划日、里程碑庆祝活动和欢迎新团队成员等。

该报告认为，在办公室工作还能使员工在更广泛的业务范围内建立关系，通过非正式的 “碰撞 “互动开展合作，并 “通过更多的社会互动和工作/生活分离来提高幸福感”。

尽管格拉雄先生提供了他妻子受伤的医生证明以及他是注册看护人的证明，但普拉特专员认为他的证据 “前后不一致，基本上没有确凿证据，总体上缺乏说服力”。

“委员会说：”我得到的印象是，格拉雄先生的首要任务是避免重返工作场所，因为他可以通过远程方式圆满完成工作。

他说，他 “警觉到格拉雄先生有可能夸大了他妻子的需求，以支持他不返回工作场所工作的愿望”。

关于妻子受伤的医生证明没有提供其所依据的信息，而 Gration 先生在 Carer SA 登记可能是出于与此无关的原因。

此外，他妻子的 “高强度 “瑜伽课程似乎与他声称的她需要支持的说法不一致。他似乎并没有考虑过让她的瑜伽变得有节制。

普拉特专员否认格拉雄先生是其妻子的照顾者。但他说，即使他错了，对拒绝弹性工作的上诉也需要平衡各方的需求。

他承认 Gration 先生有责任照顾他的孩子，但他说银行的答复是 “适当的”，即他可以请照顾者假，或者允许他在需要的日子在家工作。

“他说：”我确信，格拉雄先生没有必要长期在家工作，以履行他的照顾责任，而雇主拒绝同意这部分要求是基于合理的商业理由。

本迪戈银行发言人说：”本迪戈和阿德莱德银行尊重员工隐私，不对具体事宜发表评论。