议会之声 | Yes and No的细分案例

澳大利亚选民将于 2023 年 10 月 14 日前往投票站，就 “议会之声 “进行投票。澳大利亚选举委员会现已发布公投小册子，列出了支持和反对这一问题的论据：

一项拟议的法律：修改宪法，通过建立土著居民和托雷斯海峡岛民之声承认澳大利亚原住民。你赞成这个提议的改动吗?"

“澳大利亚选举委员会未经修改公布了 “赞成 “案和 “反对 “案。因此，重要的是要记住考虑双方的论点，以确保您在全民公决中充分了解情况。我们进行了一个简短的澄清练习，对提出的每个论点进行了细分，具体如下。

” Yes “的案例说明了什么？

1.这个想法直接来自原住民和托雷斯海峡岛民。

概述:

呼吁发声的议会之声并非来自政客。2017年，经过多年的努力和在全国各地进行的无数次对话，近 250 名原住民和托雷斯海峡岛民领袖和长老认可了《乌鲁鲁发自内心的声明》。

该提案"得到了超过80%的原住民和托雷斯海峡岛民的支持"。

分析:

除了上文提到的2017年原住民全国制宪会议，2015年，经过与澳大利亚各地原住民社区成员的协商，公投委员会(由当时的总理Malcolm Turnbull和反对党领袖Bill Shorten成立的专家机构，由原住民和非土著成员组成)达成共识，认为 “议会之声”是在宪法中承认原住民的最有意义的方式。

2023年4月27日，Rebecca Huntley在《卫报》上写道，原住民社区对"议会之声"的支持率"往往介于今年1月Ipsos对300名原住民进行的民意调查的80%，以及(2023年4月)YouthGov对738名原住民进行的民意调查的83%之间"。

2.宪法承认具体成果。

概述:

投赞成票是一种和解行为，将带来真正的结果。

议会之声是要建立一个实际变革的载体，向全世界发出一个强有力的信息，即澳大利亚的团结，以及我们承认原住民作为澳大利亚原住民的 65000 年历史。

分析：

宪法承认是拟议 “议会之声 “的一个突出要素，具有重要的实际和象征性影响。

从实际意义上讲，宪法认可带来了承诺、权威、能见度和问责制，而这些都是典型的咨询机构所缺乏的。这使原住民提出的立法建议具有更大的份量。这也意味着，”原住民之声 “是一个领导层更迭后下一届政府无法废除的机构。

从象征意义上讲，在《宪法》中承认原住民，就是承认这片土地的历史，承认原住民与这片土地之间固有的、牢不可破的联系。《乌鲁鲁发自内心的声明》承认了这一象征意义：

当我们掌握自己的命运时，我们的孩子将茁壮成长。他们将在两个世界中行走，他们的文化将成为献给祖国的礼物。

3.确保人民过上更好的生活。

概述:

从历史上看，各国政府都有良好的愿望，并花费了数十亿澳元试图解决原住民的预期寿命、婴儿死亡率和健康问题，以及教育和就业问题。由于没有倾听直接受这些问题影响的人们的意见，因此没有取得持久的改善。

倾听原住民的议会之声带来了更好的结果。

分析：

澳大利亚统计局的结论是，原住民男性和女性的预期寿命分别比非土著澳大利亚人低 8.6 岁和 7.8 岁。在偏远和非常偏远地区，这一差距扩大到 14 岁。

《2020 年缩小差距报告》指出，”在 2006 年至 2018 年期间，土著居民的年龄标准化死亡率提高了近 10%。然而，非土著人的死亡率也有类似幅度的提高，因此差距并未缩小”。

这表明目前的努力并没有解决这些问题。

然而，倾听原住民社区的声音是有效的。例如，正如 “是 “案例中提到的，在昆州东南部，当地原住民医疗服务机构和社区共同努力，在 10 年内大幅增加了年度健康检查的次数，从 550 次增加到 2 万多次。

4. 让我们的国家团结起来。

概述:

自 1901 年《宪法》生效以来，澳大利亚已经取得了长足的进步，澳大利亚原住民对国家的贡献也得到了认可。在 1967 年的全民公决中，90% 的澳大利亚人投票赞成修改宪法，承认原住民是澳大利亚人口的一部分。

澳大利亚并不是第一个建立议会之声的国家，加拿大和新西兰等其他国家早在几十年前就承认了自己的原住民。

分析：

许多国家都建立了类似于 “议会之声 “的机构，包括 1973 年首次在斯堪的纳维亚半岛建立的萨米议会。

5.省钱。

概述:

当目标受众的需求得到倾听和适当满足时，资金的使用就会更加有效。这将确保资金达到预期效果。宪法规定的 “原住民之声 “将形成双向对话，使澳大利亚有机会积极倾听原住民的声音，真正了解他们的需求。这将使我们能够确保以最佳方式利用任何资金。

分析：

这取决于其他因素。虽然宪法规定 “议会之声”可以与政府进行双向对话，但这并不保证议会会采纳 “议会之声”提出的建议。因此，并不能肯定资金会得到更有效的利用。但是，如果有一个合作性的议会，则很有可能做到这一点。

6.现在是时候了。

概述:

投反对票意味着什么都不会改变。这意味着我们无法做得更好。

不改变就有可能导致预期寿命缩短、教育和就业状况恶化以及健康状况恶化。

分析：

根据《2023 年缩小差距报告》草案，原住民的成人监禁率、家庭外儿童照料率、自杀率和儿童早期发展成果均有所恶化。在作为 “缩小差距框架 “一部分而设定的 15 项社会经济目标中，目前只有 4 项有望实现。

这些基本的社会经济问题亟待解决，以便让原住民的子孙后代以及澳大利亚有机会打破这种循环，确保所有澳大利亚人享有同等的生活质量。投赞成票给了我们打破当前循环的机会。

7. 实用的建议。

概述:

"议会之声"是一个咨询机构，它无权阻止、推迟或否决法律或决定。将"议会之声"写入《宪法》只是为了提供稳定性和确定性，即如果未来的政府希望废除 “"议会之声"，则需要进行另一次全民公决。这种稳定性旨在促进诚实和公开。

分析：

议会将决定 "议会之声"的权力。宪法的措辞将作为这些权力的指导原则，并确保该机构保持咨询性质。

8.让政府更好地工作。

我们征求了资深律师和前高等法院法官的意见，其中包括 2008 – 2017 年澳大利亚高等法院首席大法官罗伯特-弗伦奇（Robert French AC），他们都确认 “议会之声”在宪法和法律上是合理的，并将加强我们的政府系统。

议会之声对法律或决定没有否决权。这一权力仍属于澳大利亚议会和政府。

分析：

如前所述，鉴于 “议会之声”不拥有否决权，其有效性将取决于政府是否愿意与 “议会之声”合作并落实其建议。

如果公投成功，这将证明 “议会之声”得到了澳大利亚人民的认可。因此，政府极有可能听取 “议会之声”的意见，因为忽视 “议会之声”将违背大多数澳大利亚人的意见，并有可能在下次选举中被淘汰出局。

What The Election Result Means For Your Superannuation | Newcastle | Elliot Watson Financial ...

” No “的案例说明了什么？

1. 议会之声在法律上存在风险。

将 “议会之声”写入宪法意味着高等法院可以对其进行法律质疑和解释。

法律专家并不认同，也无法确定高等法院将如何解释这样的宪法修改。

分析：

诚然，《宪法》中的 “议会之声”与《宪法》中的其他章节一样，可以由高等法院进行解释。然而，与其他任何高等法院挑战一样，这需要事先克服重大障碍。

这并不意味着 “议会之声”可以通过向高等法院上诉来推翻政府的决定。它也不会打开高等法院诉讼的闸门，使政府无法继续运作。

相反，这意味着如果 “议会之声”得以建立，那么将来可能会有这样的一天，高等法院需要考虑与一组特定事实相关的具体决定是否正确适用了《宪法》的意图和措辞。

目前修改宪法的拟议措辞规定，”议会之声”仅限于向议会和行政政府提出 “陈述”。这种宽泛的程度，加上没有具体要求这些机构在做出决定时实际考虑这些陈述，使得高等法院面临挑战的风险相对较小。

2.没有细节。

概述:

只有在澳大利亚人投票之后，才会提供 “议会之声”如何运作的详细信息。因此，澳大利亚人被要求在没有这些细节的情况下修改宪法。

分析：

这是历史上根据《宪法》建立实体时使用的程序。例如，高等法院就是以类似方式建立的，先在宪法中规定授权条款，然后再建立机构。

无论如何，确实存在大量的细节。

土著之声共同设计进程：《提交澳大利亚政府的最终报告》于 2021 年 7 月发布，概述了 “土著之声 “以及如何使澳大利亚土著居民更多地参与正在设计、制定和实施的政策和方案，以确保这些政策和方案符合土著社区的需要。在澳大利亚的 67 个地方，所有澳大利亚人都有机会当面或在线表达他们对该提案的看法。

此外，”议会之声”的具体组成和程序将在稍后阶段通过通常的立法程序确定，这将带来重要的灵活性–例如，如果 “议会之声”假设以破坏性的方式行事，议会将能够剥夺其某些资源或人员。

现阶段澳大利亚人需要考虑的问题很简单即是否应该修改《宪法》，以建立一个原住民之声，就原住民事务发表意见？

3. 它使我们分裂。

概述:

在宪法中单列一个澳大利亚人群体只会’分裂我们’，并意味着所有澳大利亚人在法律面前不再平等，而这正是澳大利亚社会的一项重要原则。

目前，澳大利亚有 “创纪录 “的 11 名土著议员和参议员。

分析：

该论点假定澳大利亚土著居民享有与非土著居民平等的权利。这是不正确的。

统计数据显示（见上文），澳大利亚土著人是澳大利亚社会中代表性最不足、最弱势的群体之一。议会之声是平衡这种不平等的一种方式，而不是让这种不平等继续存在。

《宪法》承认土著居民和托雷斯海峡岛民为澳大利亚原住民，这也是一种和解行为。和解的目的是团结，而不是分裂。

关于议会的组成，有 11 名土著议员和参议员（3 名众议员和 8 名参议员）是正确的。然而，议员和参议员的作用是代表其选民和当选政党的观点和需求。认为土著议员和参议员人数越多就意味着原住民的代表性越强是不准确的。
根据提议，”议会之声”的作用与议会下院的作用截然不同–它不隶属于某个特定的政党，专门负责就与土著居民和托雷斯海峡岛民有关的事务进行陈述。

4. 它不会帮助澳大利亚原住民。

概述:

各级政府中已经存在许多土著代表机构。

集中化的议会之声有可能忽视地区和偏远社区的需求。

分析：

这是一种误导。的确有许多土著机构在游说政府并为政府提供建议。但是，每个机构都有不同的职能。例如，全国土著澳大利亚人机构 (NIAA) 是总理和内阁下属的一个内部机构，主要负责政策制定和 “缩小差距 “目标的实施等事务。NIAA 听命于执行政府，因此缺乏 “议会之声”所具有的独立性。此外，NIAA 在其最近的年度报告中指出，其员工队伍中只有 22% 的人被认定为土著和/或托雷斯海峡岛民雇员。这表明原住民在现有机构中缺乏真正的代表性和基层参与。

议会之声背后的意图是建立一个联邦机构，代表包括地区和偏远社区在内的所有原住民的利益。为此，”议会之声”将完全由土著社区成员组成。

议会之声的建立不会否定任何现有机构。相反，它将为原住民提供一个更加独立和更具代表性的议会之声。

5. 没有任何问题超出其范围。

概述:

议会之声将有能力参与有关经济、国家安全、卫生、教育和基础设施的讨论。这是因为 “议会之声”模式扩展到了 “执行政府 “的各个领域。

分析：

《宪法》的拟议措辞使 “之声 “除议会外，还能向行政政府陈述意见。简单地说，这意味着 “之声 “可以向政府部长及其监督的部门提出申述。鉴于行政政府管辖的领域非常广泛，上述说法在技术上是正确的。

然而，需要注意的是，拟议纳入《宪法》的措辞将 “议会之声”可以提出的申述限制在 “与土著居民和托雷斯海峡岛民有关的事项”。

此外，如上所述，”议会之声”将无权阻止、推迟或否决与相关问题有关的法律或决定；议会和行政政府也不会被依法要求考虑或执行 “议会之声”的建议。

这意味着，虽然 “议会之声”的咨询范围很广，但《宪法》的措辞将确保它仍然只是一个咨询机构。

6. 它有延误和功能障碍的风险。

概述:

随着 “议会之声”的触角延伸到政府行政部门，它将被要求按照澳大利亚议会目前的要求，每年参与数百项立法。有一个问题是，如果 “议会之声”对已进行的磋商或已做出的决定不满意，它有权向法院提出上诉，这可能会导致延误。

分析：

鉴于 “议会之声 “有明确的议程（促进原住民的利益），它可能不希望就提交给澳大利亚议会的每项立法进行讨论，因此，任何预期的延误在现阶段都只是推测。

7. 为积极分子敞开大门。

概述:

《乌鲁鲁发自内心的声明》指出，”议会之声”是这一征程的第一步，接下来是条约（政府之间的协议）和讲述真相。

许多活动家正在发起运动，要求废除澳大利亚国庆日、改变国旗以及其他对澳大利亚人来说很重要的机构和标志。

如果有了宪法规定的’议会之声’，这些呼声将会越来越高。

分析：

由于 “议会之声”是宪法规定的机构，因此它与社会活动是分开的。它力求为原住民取得长期的、可衡量的成果。它的作用与象征性认可无关。

关于条约，条约不会导致澳大利亚治理的崩溃。例如，自 1701 年以来，加拿大与原住民签订了约 70 项得到承认的条约。这并未对加拿大政府的运作造成任何不利影响。

8. 这将是昂贵和官僚主义的。

概述:

澳大利亚政府今年向全国土著澳大利亚人机构拨款 43 亿澳元，该机构拥有 1 400 名员工。目前尚不清楚 “之声 “还需要多少额外资金。

分析：

议会之声将是澳大利亚在代表原住民方面迈出的实质性一步。在澳大利亚，还没有任何其他机构能够像提议中的 “之声 “那样具有如此高的知名度和责任感。这样做的目的是为了带来可见和负责任的变革。我们的目标是建立一个能够为实现预期成果提供资金的结构，从长远来看，这将证明更具成本效益。

9. 议会之声将是永久性的。

概述:

如果赞成票获得通过，”议会之声”将永久载入宪法。如果高等法院对 “议会之声”做出解释，议会将无法推翻。

分析：

高等法院的解释不能被议会推翻的说法是不正确的。议会主权的概念意味着议会可以通过立法推翻法院的裁决。这包括高等法院做出的裁决。假设，如果高等法院对 “议会之声”做出解释，议会可以通过法律推翻这一解释。

议会之声只会获得议会同意的参与程度。因此，其权力仍将由议会全体议员决定。

此外，尽管可能性很小，但正如 “议会之声”可以通过全民公决载入宪法一样，它也可以通过全民公决被取消。

10. 有更好的前进道路。

概述:

在《宪法》中承认澳大利亚原住民’是可以实现的，而不必将其与一个有风险的、未知的和永久的议会之声联系在一起’。
公投过程’仓促而粗暴’。

分析：

此次全民公决是澳大利亚历史上研究最深入、咨询最多、发展最完善的一次全民公决。

公投委员会在公投前的漫长过程中举行了多次会议和磋商：公投委员会对话。

否决案 “提出 “有更好的前进方式……无需将其与危险、未知和永久性的’议会之声’捆绑在一起”。然而，它并没有进一步说明这些替代方案可能是什么。

例如，承认原住民的发言权可以不写入《宪法》，如颁布法律。然而，纯粹立法方法的问题在于，由一届政府制定的法律，尽管用心良苦并进行了研究，但总是很容易被下一届政府废除或修改。这就意味着，在另一次全民公决，即澳大利亚人民的真正投票作出相反的决定之前，原住民无法获得 “议会之声”将继续存在的保证。

Arrivau原创发布，小助手微信：Arrivau | 电话：1800 717 520 | 提个问题