素食主义者塔什-彼得森通过酒类法律被禁止进入西澳的每个酒吧法律专家担心

利用《酒类管制法》禁止素食主义者塔什-彼得森进入西澳的每一个有执照的场所，被法律专家描述为对法律的 “过度 “和 “滥用”，在这个没有人权立法可以挑战的州。

彼得森女士是一个有争议的人物，因举行涉及假血和裸体的生动和对抗性的动物权利抗议活动而闻名于西澳，在根据该法第115AA(2)条被禁止进入所有有执照的场所后，她已经离开该州。该禁令包括餐馆、酒吧、夜总会、酒馆、特许活动和酒类商店。

彼得森女士说：”我毫不怀疑这是在试图让我这个动物权利活动家保持沉默，”她曾因抗议活动被判定犯有两项扰乱治安罪和一项非法侵入罪。

“而且我相信我有权利以非暴力的方式为非人类动物说话，我在抗议时总是非暴力的。”

根据法律规定，警察局长或其代表有权在他们 “有合理理由 “认为该人在持牌场所或附近有暴力、扰乱秩序、不雅行为或违反任何法律的情况下发布此类禁令。

但一些法律专家表示，对彼得森女士使用禁制令的做法令人担忧。

“[他们]是为那些有暴力倾向的人准备的，他们伤害了人们，他们给人们戴上了玻璃。

“而当你看大多数的决定时，这就是他们真正的主要内容。”

根据负责监督法律使用的酒类委员会做出的书面决定，禁酒令的主要目的是 “保护公众或持牌人，而不是作为惩罚违法者的工具”。

默多克大学副教授安娜-科普兰（Anna Copeland）说，禁酒令的设计并不是为了在酒精不是一个因素的情况下使用。

“科普兰教授说：”这真的很明显是为了解决与饮酒有关的无序的不雅行为或无序的行为。

“这是一个问题，每项法案都必须限制[其目的]，因为，否则，你会在各种方面有过度扩张。

“我认为在这种情况下，它是在滥用该法”。

彼得森女士多年来一直受到多项禁令的限制，包括6月份发布的最新命令，该命令的有效期到2023年3月。

西澳州警方表示，有一个决定何时需要发出禁入通知的程序。

“发言人说：”与特许经营场所有关的事件由[警察]专员的代表审查。

“在考虑了这些情况后，决定是否需要发出禁止通知以支持该法的目标[伤害最小化]”。

该发言人说，禁止通知的时间框架 “与违法行为的严重性相称”，它是一种 “保护机制”，而不是一种惩罚。

彼得森女士因其抗议活动而被逮捕，并三次被判犯有扰乱公共秩序罪，她将动物为肉而死描述为 “谋杀”，并将肉类行业称为 “动物大屠杀”。

在西澳，她是一个非常有争议的人物，她一直是尖刻和死亡威胁的目标，并在抗议活动中被殴打和辱骂。

科普兰教授说，像彼得森女士这样的case考验着保护抗议权的法律。

“这就是他们保护的意义，所以它不只是为那些我们不介意的、或我们认为可以的、或可能与我们的价值观一致的抗议活动而存在的–甚至与我们的价值观不一致，但我们可以理解他们的来意，”她说。

根据澳大利亚已经签署的国际人权条约，澳大利亚人有权利进行和平抗议。

但是，各州的人权保护情况不同，因为与加拿大和英国等许多其他西方民主国家不同，澳大利亚没有权利法案或宪章。

悉尼大学法律教授Simon Rice说，特别是西澳州没有自己的《人权法》，这限制了Peterson女士挑战禁止令的能力。

“她就有理由向法院提出，针对她的行为，对她的排斥，是否是对她言论自由权的相称限制。”

“我认为法院很可能会说这是–她进行抗议的方式是这样的，阻止她[进入场地]可能是允许的–但至少你可以进行这种讨论。”

2007年，西澳工党政府承诺引入《人权法》，并分发了一份法案草案供公众评论，但该法案从未获得通过。

尽管澳大利亚宪法没有明确保护言论自由或抗议权利，但澳大利亚高等法院已经确定宪法规定了 “隐含的 “政治交流自由。

赖斯先生说，这是彼得森女士可以通过法院挑战该命令的唯一途径。

在西澳，该法案提供的上诉途径是通过酒类委员会提出质疑，该委员会主要由赛马和博彩部长任命的律师组成。

去年，委员会驳回了多人的上诉，这些人在2020年因在一家餐厅进行明显的抗议活动而收到了禁入通知。该禁令通知只适用于有执照的餐馆，而不是像彼得森女士那样被广泛禁止。

抗议者争辩说，该法不适用，因为他们的行为与酒无关，而且惩罚是不相称的，因为他们没有暴力，没有造成伤害。

但在一份书面决定中，委员会确定饮酒并不是根据该法发布禁酒通知的一个必要因素。

“事件发生在有执照的场所就足够了，”决定说。

酒类委员会拒绝发表评论，并将问题提交给西澳警方。

彼得森女士说，她认为禁止令是对言论自由的一种限制。

自本月初抵达墨尔本以来，她已经参加了一次无上装抗议活动。

“如果我们回顾历史上的每一次社会正义运动，所有的活动家确实都必须破坏并参与公民抗命，以创造社会变革，”她在本月早些时候的一次采访中告诉ABC珀斯电台主持人克里斯蒂娜-莱顿。

她计划通过最高法院对她之前的两次扰乱秩序的行为定罪提出上诉，理由是西澳的地方法官错误地认定她的行为是 “扰乱秩序 “的。