提高生产力意味着提高工资的一切

上周关于大幅提高最低工资的 “讨论”，既毫无意义，又深刻揭示了问题。

左派的各种政治家和评论员轻描淡写地将5.1%以上的最低工资增长转化为自1991年以来最大的年度增长（包括消费税调整）。在这样做的时候，他们方便地忽略了这样一个事实：2010年至2021年期间，最低工资的实际年增长率为0.83%。

右派立即发出了全国企业即将破产的尖叫声，并发出了委内瑞拉式恶性通货膨胀的警告。

在一个相当令人不快的星期内，我们从三十年的相对经济中心主义回到了1970年代的阶级斗争。阿尔巴尼斯漏出了一种感觉，即显然认为劳动力市场是零和的，大幅提高工资与失业、通货膨胀或利率无关。莫里森的第一直觉是像一个小企业主那样思考，而不是一个2.1万亿元国民经济的管家。

周日上午，当ABC(ABC)的《内幕》(Insiders)节目播出时，两个主要政党都变得更有意义了。Albanese或多或少地回避了他的核心观点，即不考虑实际的工资削减，转而谈论生产力。乔什-弗莱登伯格正确地指出了最低工资上涨5.5%的实际危害–它将推高失业率，可能多达100,000人。

真正的收获是，阿尔巴内斯和莫里森的第一直觉都不是说生产力增长是解决所有提出的担忧的答案：从人们被抛在后面和增加失业，到助长通货膨胀和迫使加快加息。

这方面的逻辑始于工人的产出份额–所谓的 “劳动份额”。在澳大利亚，这一比例已从1980年的约60%下降到今天的约52%。许多左派人士认为这是整个社会向资本倾斜而远离劳动的证据。这种简单化的看法有几个问题。

首先，澳大利亚的大部分下降发生在霍克-基廷时期，但这并不能阻止极左派将霍克和基廷等同于撒切尔和里根。第二个问题是，在同一时期，劳动力份额的下降发生在所有发达经济体。这是一个全球现象。而最好的经验证据是，这主要是由于个人电脑的出现、机器人技术的进步和全球化等全球因素造成的。

当整个经济的生产过程–从工厂到知识经济–涉及更多的资本和更少的劳动力时，资本在产出中获得更大的份额，这并不奇怪。如果你想把劳动力份额的下降归咎于某人，那就归咎于比尔-盖茨和史蒂夫-乔布斯，而不是保罗-基廷或约翰-霍华德。

更重要的一点是，澳大利亚政府对此无能为力。他们对劳动力份额的控制就像他们对月球上的重力一样。

这使得我们只有一个办法来提高整个经济的平均实际工资–提高生产力。保罗-克鲁格曼(Paul Krugman)经常引用的一句话是老生常谈，但也很贴切。”一个国家随着时间的推移提高其生活水平的能力几乎完全取决于它提高每个工人的产出的能力。”

现在，这并不意味着我们不能将某些工人群体的实际工资提高到生产力之上。但这样做总是有成本的。我们可以大幅提高最低工资，但这导致了更高的失业率。一些领取最低工资的人得到了加薪，而另一些人则因为进入JobSeeker而被大幅减薪。

我们可以提高老年护理人员的工资，但居民或纳税人要为此付出代价。可以说，我们应该做这些事情，但我们不要假装它们是免费的。

对于那些否认最低工资和就业之间的权衡的人来说，有点无意识地指出大卫-卡德和已故的艾伦-克鲁格的一篇著名论文，这已经成为一种时尚。这篇论文之所以出名，更多的是因为它开创了因果推理的方法（”差分法”），而不是因为它得出的结论。

他们的分析存在着有据可查的技术问题（存在着所谓的 “前趋势”）。也有数据问题。事实上，当使用更可靠的工资数据，而不是调查数据时，事实证明，最低工资的提高使就业率有了明显的下降。最后，许多其他国家的证据清楚地表明，最低工资和失业之间存在权衡。

顺便说一下，这就是为什么我们有公平工作委员会做出这些决定，也是为什么尽管我们有世界上最高的最低工资，但它不是每小时40元。如果我们这样做，一大批低技能工人就会失去工作并领取救济金。

在这场竞选中，缺少的是任何有意义的国家生产力战略。在工党方面，几千个TAFE名额是好的，但没有人应该误认为这是一个计划。进一步补贴托儿所是一个非常好的主意，但如果不扩大供应，很大程度上只会推高价格。在联盟党方面，有一些更多的基础设施支出和一些更多的税收减免。描述这一点的好方法是 “胆小”。

在这次竞选中，人们对经济管理的重要性做了很多介绍。这是对的。但是，未来十年对经济管理的核心考验之一将是哪个政党–坦率地说是哪个人–能够进行必要的大胆改革以促进澳大利亚的生产力增长。