谁来追究CFMEU的责任？

至少在一个重要的政策领域，各主要政党的立场存在着鲜明的对比。工党承诺废除澳大利亚建筑和施工委员会（ABCC），而联盟党则承诺，当ABCC根据《2016年建筑和施工行业（提高生产力）法案》对建筑行业参与者采取行动时，法院可适用的最高刑罚将增加一倍。

人们可以理解为，这个问题是一个常年的政治足球。参议院拒绝了重新设立ABCC的建筑业法案，这是2016年双重解散选举的一个触发因素。这些法案在2016年晚些时候被新议会通过。

建筑业是国民经济的一个重要组成部分。澳大利亚工业和技能委员会最近指出，该行业创造了超过3600亿澳元的收入，产生了约9%的澳大利亚国内生产总值，并预计在未来五年内的年增长率为2.4%。该行业的大多数企业要么是独资企业，要么是小型企业，雇员少于20人。它们也倾向于由澳大利亚人拥有，在国内市场进行销售。

然而，建筑业是一个连续表现不佳的生产力。作为一个劳动密集型产业，建筑业的生产力在很大程度上依赖于劳动生产率。

自2016年以来，ABCC一直很活跃–与它的法定任务相一致。其最新的季度报告显示，有112项公开调查–包括58项有关工资和权益的调查，24项进入权，11项非法工业行动，10项胁迫，4项结社自由和2项虚假合同。在2020-21年度，ABCC在其提交给法院的17个case中，有16个case获得成功，导致近350万元的罚款。

ABCC受到了一些司法批评，包括一些法庭诉状具有不必要的煽动性。

但无论如何，与对CFMMEU工业行为的批评相比，这都是微不足道的。最近摆在联邦法院面前的违规行为表长达85页，有182个跨越20年的案例。法院发现，这些case中的处罚几乎没有任何威慑作用。

Anna Katzmann法官说。”该联盟没有举出任何证据表明它有任何制度来确保遵守或防止或减少其官员或雇员违法的风险。它没有举出任何证据表明它已经采取了任何纠正措施。它似乎没有合规的文化。如果有的话，证据表明它有一种不遵守法律的文化。虽然它坚持要求雇主遵守法律，但它的行为却好像凌驾于法律之上”。

高等法院最近确认，法院在确定对违法行为的处罚时可以考虑这种情况，以使处罚对未来的违法行为产生威慑作用。由于这一决定推翻了联邦法院的普遍做法，我们可以预计，在未来的case中，惩罚将增加。

事实上，有一些证据表明，以前对一些建筑业违法行为的法定处罚的增加，导致了违反被增加处罚的行为的减少。

正是这种背景将放大主要政党的政策建议的影响。如果废除ABCC，那么今后将如何阻止行业内的非法行为？而另一方面，联盟党提出的加重处罚是否有必要和足以阻止非法行为？

重要的是，还有建议将所有行业的系统性和过失性少付雇员工资的行为定为犯罪，以及适用于最严重的少付case的民事处罚。

房间里的大象是对限制该行业传统工会活动的法律的整体执行方法。不可避免的是，这正是政策辩论和即将上任的政府必须解决的问题。

人们一致认为，应强制执行少付工资和虚假的合同规则。但是，没有人同意，当工会官员访问工地、威胁破坏、骚扰和虐待管理层、藐视职业健康和安全协议、要求使用工会批准的承包商和歧视非工会成员时，工会应该被起诉。

工会提出的论点是，对其活动的这种限制破坏了安全性能–在一个固有的不安全行业。

该行业的员工往往是三明治中的肉。工会工地的福利比非工会工地要高一些，但在工会部门工作需要员工处处落后于工会。例如，僵化的、由工会主导的建筑业非工作日，破坏了许多员工喜欢的灵活性。这种限制也是一种明显的生产力抑制因素。

也许各方都能同意，建筑行业的操作规范并不完美，应该进行修订，以公平地处理重要的安全和生产力措施。

但是，在明显的合规问题上，利益相关者应该得到更多。鉴于主要政党立场之间的巨大分歧，应迫使每一方解决其各自政策的后果，并就其对这个关键行业的工资、安全和生产力的影响提供保证。

Graeme Watson和Stephen Price是Corrs Chambers Westgarth的合伙人。Watson也是公平工作委员会的前副主席。