弗莱登伯格关于代理建议的行动令人震惊

澳大利亚商业界可能不同意改革代理顾问工作的必要性，但他们应该对财长Josh Frydenberg匆忙通过国家代理部门的新法规而损害这些组织的方式感到震惊。

离圣诞节还有一周时间，弗莱登伯格立即剥夺了澳大利亚养老金投资者委员会（ACSI）、CGI Glass Lewis、Ownership Matters和ISS涵盖代理建议的金融服务许可证。

他们只有52天的时间来申请新的条件，这些条件永远改变了这些组织的财务基础–谁能在它们身上投资，谁能向它们贷款，谁能最终购买它们。

新规定还迫使这些组织无偿、无限制地交出知识产权。

而且，在民事处罚制度下，这些机构将面临巨额罚款–公司层面为1,130万元，这些公司内部的个人为130万元，每项罪行都是如此–就像没有在正确的时间将其代理报告的副本电邮给相关公司一样简单。

所有这些都是在协商过程中完成的，至少可以说是偷工减料。

尽管该行业有机会对一份几乎被普遍批评为没有证据证明需要改变的咨询文件作出回应，但这些意见直到上周财长宣布这些变化之后才公布。

没有与该部门进行有意义的当面对话。

想象一下，如果政府在没有适当协商的情况下，强行通过改革，立即剥夺投资银行或博彩业或任何其他受监管部门的业务执照。

澳大利亚公司董事协会（AICD）和澳大利亚商业委员会（BCA）曾大力推动这些代理权改革，他们理所当然会对缺乏咨询感到愤怒。

有两个因素标志着这一事件只不过是对政府真正的或被认为的敌人的打击，特别是在行业养老金部门。

首先是完全缺乏支持改革的证据–这一点在法规所附的解释性声明中实际上已经讨论过了，该声明指出，财政部收到的60多份意见书 “强调了大多数利益相关者的担忧，即增加监管的证据不足”。

虽然在过去的三年里，已经有数千份代理报告被公布，但解释性声明说，ASIC只对其中的三份报告进行了13次投诉。但即使是这样也是错误的，因为吸引大部分投诉的报告实际上是对iSignthis的法证审查，该公司目前正被ASIC追诉。

据本栏了解，对其余两份报告的投诉没有得到证实。

那么，如果公司不急于抱怨代理报告，问题出在哪里？商业界努力将其转化为文字。

上周，BCACEOJennifer Westacott对改革表示欢迎，她声称 “代理顾问做出的决定对企业的经营方式和更广泛的经济有很大影响”，但该游说团体提交的文件几乎没有提供证据。

其提交的材料仅指出，由于ETF的兴起，代理顾问可能对被动投资者的投票方式有更大的影响力，但未能确定由此带来的任何具体危害。

但在提交的《所有权事项》中公布的数字显示，在截至6月的过去9年半时间里，有17392项决议被提交给ASX 200家公司的会议，其中只有352项–即2%–未能以董事会寻求的多数票通过。其中213项是关于薪酬报告的无约束力投票。

因此，是的，由于代理顾问的工作，许多公司不得不更努力地与他们的所有者接触。也许有一些董事或CEO的感情受到伤害。但是，公司仍然绝大多数都得到了他们的方式，没有什么阻力。

突出这些改革的有害性的第二个因素是规定代理顾问必须独立于其客户的条例。

解释性声明说，这项义务旨在减少代理顾问的一个客户可能影响顾问的其他客户投票的可能性。

明确的意图是阉割澳大利亚养老金投资者委员会，其成员包括日益强大的行业养老基金，政府可能将其作为一种警戒性的阻挠。

ACSI将需要从根本上进行重组，以继续提供代理建议，一些观察家质疑这在法规下是否可行。

但值得注意的是，政府对这一独立义务的支持程度很低。60多份意见书中没有一份支持它–甚至BCA和AICD也不支持这个想法。

长期以来，ACSI的工作在提高澳大利亚公司治理标准方面发挥了重要作用，包括最近牵头推动力拓公司就其朱肯峡谷丑闻进行问责。

不仅很少有证据表明它是一种清醒的幻想家，而且许多企业界人士认为该组织扮演着明智的中间派角色。在推动环境、社会和治理标准的同时，它也了解商业现实；例如，它倾向于为重度排放者制定明智的能源转型计划，而不是要求严格撤资的政策。

其养老金用户有时会遵循其代理建议，有时不会。但同样，ACSI的建议及其模式所造成的伤害的证据就是没有提出来。

根据规定，对私人组织的干预程度令人难以置信。

不仅对谁可以拥有、投资和贷款给这些企业有规定，而且法规还规定他们可以和不可以雇用谁–例如，最近在养老基金或基金经理处工作的人不能去为代理顾问工作。

这在任何其他部门都会被认为是很过分的。

说到底，资本主义就是思想的较量。

但是，这些法规是专门用来减少公司所有者和他们支付给公司运营的人之间健康、重要的紧张关系的。而现在还不清楚原因。