莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

在罗马的G20会议和格拉斯哥的COP26气候变化会议上,政府的排放政策受到攻击,总理莫里森一直热衷于宣传澳大利亚在该领域的成就。

莫里森先生在接受第七频道Sunrise的采访时说,澳大利亚已经 “减少了20%以上的排放量”。

莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

“他说:”G20中只有四个国家在这方面实际上比澳大利亚做得更好。

澳洲房产

澳大利亚在减排方面是否比G20中除四个国家之外的所有国家做得更好?皇家墨尔本理工大学ABC事实核查部进行了调查。

莫里森先生的说法具有误导性。

来自《联合国气候变化框架公约》的数据显示,到2019年,有四个G20国家在2005年(莫里森先生选择的起点)基础上的减排量排在澳大利亚之前,包括土地利用、土地利用变化和林业部门。

在进行国际比较时,这些参数对澳大利亚是最有利的;不包括LULUCF或将起始年改为1990年,即数据开始时,会使澳大利亚进一步落后于其他国家。

而这一特定的数据集,虽然具有权威性,但并不包括G20的九个国家,这些国家在签署公约时是发展中国家。

莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

其他包括这些国家的数据集在澳大利亚之前有七到九个G20国家。

然而,更有问题的是,总理在比较中使用了澳大利亚2020年的数字(”超过20%”),而其他国家的数据只提供到2019年。

2020年的数字包括大流行病的影响,专家们告诉《事实核查》,大流行病促使世界范围内的排放量大幅下降。

如果能够使用2020年所有国家的数据进行同类比较,澳大利亚的排名有可能会更差。

当被问及20%的数字时,莫里森先生的发言人将Fact Check引向工业、科学、能源和资源部发布的国家温室气体清单。

该部门每季度都会公布更新的清单,可以追溯到1990年。莫里森先生提出索赔时的最新数据是2021年3月的数据。

莫里森先生没有说明他所声称的削减的起点。他的发言人提名了2005年。

该数据显示,截至2021年3月的一年中,排放量比截至2005年3月的一年中低19.85%。

然而,莫里森先生将其与G20国家进行了比较。各国通常以日历年为基础报告其排放量。

事实核查认为,在比较各国时,有必要将其报告年份标准化,因此将使用2020年12月,作为最终数字。

莫里森先生在他的声明中说,澳大利亚的排放量下降了 “20%以上”。

事实核查公司发现使用日历年的减排量超过20%的唯一方法是计算2020年12月的季度数字和2005年12月的季度数字之间的差异,得出的排放量下降了20.5%。

发言人证实,这就是莫里森先生的计算依据。

事实核查组织所联系的专家指出了使用季度数字的一系列问题。

首先,季度排放数据会有一些变化。澳大利亚国立大学气候、能源和灾害解决方案研究所所长马克-豪登将这种计算方式称为 “偷梁换柱”。

“我认为使用季度数字真的很有问题,因为,你知道,排放在不同季度的成本上升和下降。而且,他们对不同部门的做法也不同,”他说。

“你可以进入NGGI,看看他们的年度数字和季度数字。你可以看到那里的不同趋势。”

其次,2020年包含了COVID-19大流行病的影响,它对全世界的排放产生了深远的影响。

例如,在澳大利亚,莫里森先生提到的12月的大部分时间里,维州都处于封锁状态。

澳大利亚联邦科学与工业研究组织气候科学中心首席研究科学家、全球碳项目执行主任佩普-卡纳代尔告诉《事实核查》,2019年和2020年之间突然下降约5%是 “一个大流行问题的结果,与能源、或经济体系的结构变化无关”。

简单地说,政府的政策并没有造成这种大规模的年度减少。

下图显示了这种排放量的下降,并使用滚动的年度排放总量(由Fact Check计算)对2005年水平的减少进行了比较,与季度排放进行了比较。

但是,这里最大的问题可能是莫里森先生将澳大利亚2020年的数字与其他国家2019年的数字进行了比较,后者包括了大流行病的影响,而后者没有。

自由党以前也做过这样的比较。在11月2日的Facebook帖子中,该党发布了一张信息图,将澳大利亚的排放量与美国、日本、新西兰和加拿大的排放量以及经合组织的平均水平进行比较。

然而,在细则中,澳大利亚的数据来自于2020年,而所有其他国家的数据来自于2019年。经合组织的平均数据来自于2018年。

卡纳代尔博士指出,根据全球碳项目的数字,2020年的二氧化碳排放量,不包括向联合国气候变化框架公约报告的其他温室气体,在澳大利亚下降了约5.6%,但在美国下降了约10%。

如果其他国家有2020年的数据,这可能会大大改变它们之间的排名。

事实核查无法找到除澳大利亚以外的任何G20国家在2020年的完整温室气体排放报告的来源。

为了能够在各国之间进行公平的比较,Fact Check认为,每个国家的减排起始年和结束年应该是相同的。

事实上,当Fact Check向莫里森先生的办公室询问他与G20国家的比较的来源时,一位发言人回答说是来自《联合国气候变化框架公约》的数字,其中有1990年至2019年的数据。

他提供了从2005年到2019年的以下百分比下降。

发言人承认,这是最新的可比较数据。

联合国气候变化框架公约》是 “联合国实体,负责支持全球应对气候变化的威胁”。

该公约是《京都议定书》和《巴黎协定》的母条约,并维持国家确定的温室气体减排贡献的登记册。

一百九十七个国家是该公约的缔约国,但并非所有国家都每年或以同样的方式向其秘书处报告其温室气体排放。

附件一国家由1992年的经合组织成员组成,”加上经济转型国家(EIT缔约方),包括俄罗斯、波罗的海国家和一些中欧和东欧国家”,每年报告其温室气体排放情况。这一组国家包括澳大利亚。

这些国家最新报告的年份是2019年。其他国家不需要如此频繁地报告。

二十国集团的九个成员不是附件一国家。

因此,近一半的G20没有向《联合国气候变化框架公约》提供到2019年的数字。

下图显示了同时也是G20成员的所有附件一国家在土地利用、土地利用变化和林业(LULUCF)领域的减排量在2005年的百分比。

事实上,英国、法国、德国和意大利是该数据集中唯一领先于澳大利亚的单一G20国家。

作为G20成员的欧盟(本图未显示),其排放量部分由这四个国家组成,也领先于澳大利亚,减排量为22.5%。

格拉坦研究所气候变化和能源项目的副主任Alison Reeve告诉《事实核查》,将G20中的单个国家与澳大利亚进行比较,而不是像欧盟这样的国家集团,会更好。

在提出他的主张时,莫里森先生提到了国家,而不是G20的成员或集团。

由于在UNFCCC数据中排在澳大利亚之前的四个国家是欧盟国家(包括英国到2019年),Fact Check决定对其进行单独分析,并在进一步分析中略去欧盟集团。

联合国气候变化框架公约》承认人类通过土地利用、土地利用变化和林业进行的活动是一种碳 “汇”,可以从大气中清除碳。

例如,通过植树造林或重新造林,储存碳,将其从空气中移除。

然而,是否应该在国际比较中使用它是一个备受争议的话题。

澳大利亚的温室气体清单包括LULUCF。

Howden教授说,人们对这一领域的排放测量的准确性感到担忧。

“他说:”它们显然比燃料使用量等事情更难衡量,因为我们知道有多少升汽油[被使用]。

“所以这是一个更难量化的事情,[显然]不确定性水平更高。”

此外,将LULUCF纳入国际比较中,可以使澳大利亚比其他国家更有优势,因为这些国家的LULUCF部门要小得多。Howden教授引用了岛国新加坡和拉美大国巴西之间的比较。

“我的观点是,如果你实际上与其他国家做一个公平的比较,那些其他国家有非常不同的土地使用变化元素的库存,所以如果你比较,例如,新加坡和澳大利亚,显然这是一个有点苹果与橘子的比较。

“而如果你看一下巴西,想必那有一个重要的土地使用变化因素。”

Howden教授补充说,政府近年来一直声称的大部分减排量 “实际上是由于陆克文-吉拉德政府期间煽动的减少土地使用变化的政策”。

“在我看来,源于以前那些政策的减排量不应该被用来声称目前的政策设置是有效的。”

墨尔本大学地理、地球和大气科学学院气候科学副教授、IPCC第六次评估报告的主要作者Malte Meinshausen告诉Fact Check,《京都议定书》下的 “主要时间序列 “不包括LULUCF,他说 “这为实际能源、运输、建筑和工业排放提供了更好的衡量标准”。

“包括LULUCF总是澳大利亚看起来不错的方式(实际上不是标准的国际比较),”他说。

Reeve女士说。”并不是每个国家都将LULUCF纳入他们衡量目标的基础中–所以为了在国家之间进行良好的比较,将其排除在外是非常有用的。”

事实上,如果不包括LULUCF,UNFCCC数据集中的其他国家与澳大利亚相比要好得多,澳大利亚在此基础上到2019年的排放量增加了4%。

英国、意大利、法国、德国、日本、美国和加拿大在这项措施上都领先于澳大利亚。

另一个影响一个国家的减排记录可能出现的因素是起始年的选择。

莫里森先生选择的2005年,是一个对澳大利亚有利的年份。

豪登教授指出,当年的排放量略低于澳大利亚的排放峰值。

选择1990年作为起始年,也就是《联合国气候变化框架公约》数据的起点,会产生不同的结果。

“用于国际比较的最佳基准年是1990年,因为这是大多数国家开始其排放账户的年份,”Reeve女士说。

“然而,任何基准年都有其问题–有一种说法是,1990年为欧盟和俄罗斯提供了一个优势,因为90年代初苏联和东欧集团的重工业崩溃,在没有任何政府政策的情况下带来了排放红利。”

下面,Fact Check以1990年为起点,重新分析了UNFCCC的数据。

以1990年为起始年,并包括LULUCF,在减排量高于澳大利亚的国家名单中增加了第五个国家–俄罗斯。

不包括LULUCF,澳大利亚自1990年以来的排放量增加了28.7%,只比土耳其低。

其他日期也通常被用来评估各国在国际承诺方面的进展。

例如,澳大利亚过去曾根据《京都议定书》第二个时期的2000年评估其进展。

最近在格拉斯哥达成的协议提到了一个全球目标,即到2030年在2010年的基础上减少45%。

这些选择可能使一些国家看起来更好或更坏,但它们对气候来说意义不大。

注意到这些选择有些武断,《事实核查》将继续在本文中以1990年和2005年为起点,进一步评估数据。

有一系列著名的非《联合国气候变化框架公约》的数据集,试图计算世界各国的年度排放量,包括G20中的所有国家。

事实核查所联系的专家对应该使用哪种方法表达了一系列意见。

Howden教授认为,任何数据来源都应该使用政府间气候变化专门委员会的方法。

Canadell博士推荐了欧盟的全球大气研究排放数据库(EDGAR)。

EDGAR包括到2018年的所有温室气体的数据,包括到2015年的零星LULUCF数据。

Reeve女士倾向于使用世界资源研究所的气候分析指标工具(CAIT)的数据。

CAIT使用非UNFCCC的数据,以最大限度地提高各国之间的可比性,这些数据来自国际能源署、联合国粮食及农业组织和美国环境保护署等组织。该数据一直到2018年。

莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

迈恩斯豪森副教授更倾向于使用波茨坦气候影响研究所(PIK)的数据,《事实核查》之前已经引用过该数据。

该数据在有的地方使用《联合国气候变化框架公约》的数据,在没有的地方用第三方数据填补空白。该数据集的最新年份是2019年。

然而,这一数据不包括LULUCF的排放,理由是估计这一部门的排放不可靠,包括每年的高波动性。

为了比较包括LULUCF的数据,Fact Check将使用CAIT的数据。对于不包括LULUCF的数据,将使用波茨坦研究所的数据。

包括所有G20国家在内的CAIT的数据与UNFCCC的数据显示出不同的情况。

在这个数据集中,到2018年,澳大利亚的排放量在2005年的基础上增加了3.5%,落后于英国、巴西、意大利、加拿大、法国、德国、美国、阿根廷和日本,使其处于中等水平左右。

值得注意的是,这些附件一国家的数字与《联合国气候变化框架公约》的数字不同。然而,它们是Fact Check能找到的唯一包括LULUCF并将附件一国家与非附件一国家进行比较的数字。

在1990年的水平上,澳大利亚包括LULUCF在内的排放量增加了0.5%,落后于英国、俄罗斯、德国、法国、意大利、巴西、日本和美国。

莫里森说,G20中只有四个国家的排放记录比澳大利亚好这是正确的吗?

将LULUCF排除在外,PIK的数据再次改变了情况。

澳大利亚的排放量在2005年的基础上增加了4%,英国、意大利、法国、德国、日本、美国和加拿大的排放量都有所下降。

在1990年的水平上,澳大利亚的排放量增加了28.4%,上面提到的所有国家都在前面,再加上俄罗斯。

在所有这些数据集中,莫里森先生选择的数据集对澳大利亚进行国际比较最为有利。

值得注意的是,这在国际比较中并不新鲜。例如,在做出减排承诺时,各国选择自己的起始年份,这可能对他们自己的情况有利。

而且,并不是所有的国家都能像澳大利亚那样利用LULUCF来减少他们的排放,卡纳代尔博士将此称为 “低垂的果实”。

Reeve女士说,国际比较 “在同类国家之间很重要,因为它告诉我们任何一个国家是否试图搭便车”。

但她说,重要的是,被比较的国家的情况是相似的。

“G20或经合组织国家之间的比较不太有用,因为成员国的经济基础非常不同(所以澳大利亚/加拿大是资源密集型经济体,韩国/日本不是,但都是G20成员)。”

然而,最终,对气候而言,重要的不是哪个国家的记录更好,而是各国所做的事情是否足以按照《巴黎协定》限制全球变暖。

“更重要的是行动是否符合《巴黎协定》的目标–如果一个国家比另一个国家做得更多,而两个国家做得都比要求的少,那就不重要了–你可能比我跑得快,但我们都没有接近奥运会的资格!”她说。

主要研究人员。在线编辑Matt Martino

Arrivau原创发布,小助手微信:Arrivau | 电话:1800 717 520 | 提个问题