必和必拓在新州的一个矿场的COVID疫苗授权被发现是非法的这是否会产生全国性的影响？

公平工作委员会裁定，必和必拓公司在其位于新州Hunter谷的亚瑟山煤矿强制接种COVID-19疫苗的决定并不 “合法和合理”。

然而，FWC的裁决并不意味着疫苗授权现在在澳大利亚的其他工作场所是非法的。

远非如此。

FWC的裁决是基于一个非常具体的点。

它说，必和必拓在亚瑟山矿区执行疫苗接种要求的决定是不合理的，因为它在推出这一任务之前没有适当咨询工人。

它建议，如果BHP遵循适当的咨询程序，可能会允许授权。

它说，如果亚瑟山的业主提前与员工进行适当的协商，甚至可以在本月晚些时候实行疫苗强制接种。

10月初，新州的亚瑟山煤矿宣布，该矿的所有工人都必须接种COVID-19疫苗，作为进入工地的条件之一。

“现场访问要求 “将迫使雇员。

这意味着工人只有一个多月的时间来接种第一针疫苗。

然后，到了11月10日，该矿约有80名员工因无法提供疫苗接种证明而被停职，但第二天这一数字缩减到50人，因为有更多员工拿出了疫苗接种证明。

建筑、林业、海事、采矿和能源工会（CFMEU）代表该矿700多名员工。

它向公平工作委员会提出申请，以确定疫苗任务是否合法和合理。

FWC考虑了该任务对于2019年亚瑟山煤炭企业协议所涵盖的雇员来说是否是 “合法合理的指示”。

它发现了什么？

本周，FWC的全体法官裁定任务要求不合法、不合理。

争议的焦点在于疫苗授权是否 “合法合理”。

必和必拓的疫苗任务必须满足这两项要求。

而根据FWC的说法，疫苗任务表面上看是一个合法的指示，因为。

因此，这就成了必和必拓的疫苗任务是否合理的问题。

而FWC发现，有许多理由说明对亚瑟山煤矿的现场准入要求是合理的。这些理由包括。

然而，FWC裁定，该矿主在推出这项任务之前，没有以合理的方式与矿工协商。

它说，如果矿主这样做了，上述理由 “将提供一个强有力的理由，支持现场准入要求是一个合理指示的结论”。

那是什么意思？

这意味着，如果事先就疫苗授权的必要性适当征求工人的意见，授权可能是合法和合理的–因此也是允许的。

FWC发现亚瑟山矿主在许多方面没有适当咨询工人。

“FWC说：”我们认为，雇员没有得到真正的机会来表达他们的意见，提出工作健康或安全问题，或对有关引入工地准入要求的决策过程作出贡献。

“他们没有得到与支持该提案的原因、理由和数据有关的信息，也没有得到风险评估的副本或被告知该评估的分析。

“实际上，只要求雇员对最终的问题发表意见：是否应该实行场地准入要求？”

FWC说，矿主没有按照2011年《工作健康和安全法》第47条的要求，在合理可行的范围内与雇员进行协商。

WHS法》以工作健康与安全示范法为基础，除维州和西澳外，所有司法管辖区都已颁布了该法。

FWC说，在执行疫苗任务方面征求员工意见的次数远远多于他们对支持首先实施任务的建议的原因、理由和数据的意见。

“[亚瑟山的业主]没有提供真正的解释，为什么在评估阶段的参与程度明显降低，”FWC发现。

BHP说它正在评估FWC决定的影响。

而且重要的是，它指出该决定只与新州的亚瑟山矿有关。

必和必拓在澳大利亚各地的其他矿山项目上有不同的疫苗授权，与这些司法管辖区的法律相匹配，这些项目将不会受到FWC决定的影响。

因此，必和必拓的其他疫苗任务将保持不变。

“我们注意到公平工作委员会的决定，它承认COVID-19所带来的风险，并概述了应该进行进一步的咨询，”BHP的一位发言人说。

“科学很清楚，接种疫苗可以拯救生命。必和必拓支持广泛的疫苗接种，这是澳大利亚经济发展的必由之路。

“我们正在评估该决定的影响，并将与委员会、我们的员工和工会代表合作，以确保我们的工作场所对我们的员工、他们的家人和社区保持尽可能的安全。”

工作场所法专家Michael Tooma说，FWC的判决 “非常重要”。

“他对澳大利亚广播公司说：”这表明我们已经知道了一段时间–正在运行的强制性疫苗接种计划的致命弱点确实是这个咨询点，而全体法官真正关注的是咨询。

“这件事的好处是，我们现在对与[疫苗接种]计划有关的最低期望值以及如何推广有了一些明确的认识–我们有一个全体法官的决定，全体法官没有说’你不能这样做’。

“他们说的是，’你需要好好做'”。