为什么快速投球手几乎从未担任过测试队的队长？因为他们不是绅士

帕特-卡明斯被任命为澳大利亚测试板球队的第47位队长。

他的选择似乎是显而易见的：现任副队长，至少在身体健康的时候，他是入选的不二人选，他几乎被球迷和球员普遍喜欢和钦佩。

然而，挑选一名快速投球手作为队长，完全违背了历史规律。

令人难以置信的是，在144年的测试板球比赛中，从来没有一个快速投手（不包括全能选手）全职担任过澳大利亚男队的队长。

唯一一次由快速投球手担任队长是在1956年，当时雷-林德沃在对印度的一次测试中担任队长。

那么这是为什么呢？

答案至少部分在于板球的等级制度的过去。

纵观其历史，板球一直是中上层阶级维持其社会地位的工具，无论是在英国各殖民地的帝国，还是在战前阶级分化的英国国内，都是如此。

这种分歧在西印度群岛等地很明显。

CLR James在他的杰出著作《超越界限》中详细描述了为使弗兰克-沃雷尔成为西印度群岛板球队第一位永久性黑人队长所进行的斗争。

在沃雷尔被任命为1960-61年澳大利亚之旅的队长之前，队长一直是欧洲人。

詹姆斯甚至注意到，在加勒比地区早期的比赛中，黑人球员几乎都是投球手–这种情况在印度也经常出现。

这种对投球手的歧视的根源可以在英国板球中一直到1962年都存在的绅士和球员之间的古老区别中找到。

绅士们（至少在名义上）是业余的，为寻求刺激而打球，并且有足够的个人财富，不需要因缺勤而获得报酬–尽管仍然有旅行费用。

专业人士，或称球员，是那些最没有良心的人，他们违背了维多利亚时代体育所建立的科林斯精神，要求为他们的时间付费，以便从他们的运动中谋生。

一般来说，球员是投球手，属于下层阶级，而绅士则是击球手，属于受过教育的中产阶级或上层阶级。

随便看看英格兰最早的测试队长（都是击球手），就能看出他们所处的社会阶层，在第一次世界大战爆发之前，有两位王国骑士、两位上议院议员和一位伯爵。

这种歧视的症状是前英格兰队队长迈克-布雷尔利在他的书《队长的艺术》中对成为一名队长所需的条件的断言。

“他写道：”在英国，魅力和领导力传统上与上层阶级有关；与赋予其成员[作家和诗人]金斯利-艾米斯所说的’习惯于命令的声音’的那个社会阶层有关。

直到1952年，职业球员才被任命为英格兰队的队长–约克郡的伦-哈顿打破了阶级壁垒，并在23次测试中担任队长，赢得11次，平了8次。

顺便说一下，他是一名击球手。

不清楚为什么在澳大利亚这个没有阶级的社会中会出现这种情况，但基思-米勒在国家队长行列中的明显缺席最能说明问题–即使他是一个全能型选手而不是一个纯粹的快手。

有人认为，米勒崇尚比赛的轻松一面，这也许使他不太适合在战后的那个时代担任更艰巨的外交队长，这是必要的。

虽然在过去的几十年里有一些明显的例外–例如肖恩-波洛克（SA）、卡皮尔-德夫（印度）、伊姆兰-汗、瓦西姆-阿克拉姆和瓦卡尔-尤尼斯（巴基斯坦）以及杰森-霍尔德、达伦-萨米和考特尼-沃尔什（西印度群岛）–但在全球范围内，投球手往往被避开作为队长。

对于为什么会这样，有一些更合理的建议，即忽略了他们上的是哪所公立学校。

一个是保龄球运动员更容易受伤和轮换。

另一个原因是，他们的主要技能是在场上使用的，这正是队长的技能发挥作用的时候–在这种情况下，作为击球手的队长比投球手有明显的优势。

布雷尔利可以说是由于他的队长身份而不是他的球棒或球的能力而被选中的，他写道，如果保龄球员也要承担队长的责任，他觉得他们会面临困难。

“他写道：”这需要一种特殊的性格，知道什么时候打球，用他所有的能量拧成一个攻击性的球继续打球，并且在战术和心理上对团队的需求都很敏感。

曾在威利斯手下打球的球员转为记者的德里克-普林格在《板球报》上写道，他 “经常在茫然中从中场出发，他的保龄球，漫长而曲折的运行，让他失去了很多东西”。

顺便说一句，威利斯是最后一位担任英格兰队队长的快速投手。

事实上，如果把安德鲁-弗林托夫和伊恩-博瑟姆排除在外，因为他们是全能型选手，那么自二战以来，英格兰只选择了威利斯作为常规的快球队长。

他主持了18次测试，赢了7次，输了5次，还有6次平局–远不是最差的记录，但他在80年代初作为英格兰的主要打击投手的努力确实影响了他的队长身份。

英格兰队的中坚力量詹姆斯-安德森长期以来一直支持保龄球手担任队长，在他漫长而杰出的职业生涯中，他一直被忽视担任最高职位。

“他在本月早些时候说：”保龄球运动员确实对比赛有很多想法。

“你可以看到他在球队中出色地领导着。

“有很多论点说明为什么让一个保龄球手担任队长会合适，但这不是惯例，不是吗？

“队长们喜欢在一线队看起来很好，看起来他们在做所有场上位置的改变，做所有好的事情。但我完全赞成。”