APRA未能通过其超级性能测试

困扰养老金选择的最具挑战性的问题之一是如何根据基金的既定目标评估历史业绩成果，监管机构对80种MySuper产品的首次测试使这一问题变得更加棘手。

不幸的是，精算研究员Chant West的一份报告发现，澳大利亚审慎监管局的方法 “未能衡量最重要的事情，即基金是否在追求适合其成员的投资策略（即资产分配）”。

本专栏以前曾认为，根据原始回报对养老基金进行排名，并不能让成员了解为实现这些结果所承担的风险。

然而，这就是养老基金排行榜通常的编制方式，对收益的可变性或波动性和/或发生的最大提成没有任何参考。

鉴于消费者选择的阴影，这些排名鼓励基金通过最大化风险和回报而不考虑他们的目标，这可能解释了澳大利亚养老基金投资组合相对于世界其他地区的严重股票偏向。

然而，养老基金有非常明确的回报目标，通常表示为高于通货膨胀的幅度（例如，CPI加3%）。养老基金的理论目标应该是最大限度地提高达到或超过目标收益的概率，同时将损失的风险降到最低。(有时这些目标会根据储蓄者的年龄状况进一步调整）。

考虑到这一点，Chant West总经理Ian Fryer表示，APRA评估业绩的方法是有缺陷的，可能会导致这样的情况：”基金可以为其成员提供很好的结果，但仍然没有通过测试..

弗莱尔指出，未能通过测试的后果很严重，包括大量资金外流，可能迫使养老基金改变其投资策略，以减轻流动性风险，从而损害其余成员的利益。

APRA的测试通过将基金的每个资产类别的回报与APRA选择的基准进行比较，来判断基金过去七年的表现。如果该基金每年业绩低于综合基准0.5%以上（在调整税费后），则被APRA视为失败。

然后，它必须写信给其会员，告知他们这一失败，并鼓励他们通过咨询ATO的YourSuper比较工具寻找其他基金。

第一个缺陷是，该测试完全没有告诉我们，养老基金是否达到或超过了既定的回报目标，是否履行了对成员的义务。

成功的定义是基金是否战胜APRA选择的资产类别基准，而不是基金产品披露声明中的目标。

因此，你可能会遇到这样的情况：一只基金没有达到CPI加X%的目标，但在APRA的测试中表现出色，仅仅是因为它的表现优于它选择的资产类别。

这给我们带来了第二个问题：资产配置。该测试没有告诉成员关于基金的资产分配决定（例如，现金、债券、股票、财产分割），尽管大多数研究人员和首席投资官会声称这是他们最大的增值来源。

想象一下，在未来的七年里，世界将在高通胀、利率上升和增长型资产类别的大规模下调中挣扎。

一个保守的养老基金可能会为成员节省大量的资金，并大大超过其同行的表现，方法是大幅超额配置现金、零利率期限的债券和流动的防御性替代品。在每个资产类别中，该基金也可能投资于风险较低的风险敞口，其表现低于整体资产类别基准，但损失的概率也低得多。

最终的结果可能是，一只基金超越了其业绩目标，击败了竞争对手，并展示了巨大的资产配置技能，但它仍然没有通过APRA的测试，仅仅是因为它在每个资产类别中选择了防御性解决方案。

“Fryer说：”通过将这些关键的资产分配决定排除在外，而仅仅关注实施，APRA的测试忽略了最有力的附加值来源。

在这里，Chant West强调了固定收入基准的选择。澳大利亚有数千亿元的零期限、浮动利率和固定收入的未偿付债券，而APRA却选择了一个只包括固定利率债券的基准–AusBond综合债券指数。除了忽略了债券市场的很大一部分，它还迫使养老基金在可以说是最糟糕的时刻承担大量的利率风险。

“APRA用于固定利息的基准指数没有风险意识，” Fryer说。”所以它们的期限比大多数基金的实际风险要长。

“截至2021年6月30日，短期限债券的七年回报率为每年2.4%，而更广泛的债券市场为4.1%。这种差异在2021年的MySuper业绩测试中伤害了很多基金，除非收益率大幅上升，否则在2022年的选择业绩测试中会伤害更多基金的保守选择。”

具有讽刺意味的是，在过去的12个月里，情况发生了逆转：固定利率的综合债券指数损失了5.3%，而澳元债券浮动利率票据指数的表现却超过了5.8%，收益率为0.5%。

“我们赞扬APRA和财政部在今年早些时候改变了基准，所以他们现在更好地迎合了非上市资产，”Fryer说。”现在需要进行紧急审查，以便在对待防御性资产方面实现类似的改进。”

弗莱尔还列举了其他例子，包括 “防御性替代资产，一些基金转向这些资产，认为它们比传统的现金和债券更有吸引力，但却被APRA归类为50%的增长，这对这些资产来说是一个无法实现的、不合适的基准目标。

Chant West说，要求失败的养老基金建议会员使用ATO的YourSuper比较工具来选择新的解决方案，”有严重的缺陷”，使这些缺陷更加复杂。

它的第一个问题是，”该工具只显示了基金的原始业绩，而没有说明风险水平”。”Fryer说：”它还显示了生命周期产品的回报范围，但没有说明询问的成员在这个范围内会处于什么位置。

另一个担心是，它的一些基金的投资费用已经过时，这 “影响了比较的准确性”。

Chant West进一步认为，使用过去七年，而且仅仅是过去七年，来决定养老基金的命运是有偏见的，因为独特的低利率-长期模式有利于股票和长期限债券。

“具有讽刺意味的是，目前的测试回顾了一段强劲的市场，奖励了风险，惩罚了一些试图为其成员调节风险的基金，”弗莱尔说。

“不管是什么解释，作为研究人员，我们认为有的基金没有通过测试，但应该通过，反之，有的基金通过了测试，但可能应该失败。”

有什么解决方案？Chant West认为，测试在选择基准方面需要更加细化，例如允许养老基金在浮动利率和固定利率的债务之间进行选择，就像他们区分澳大利亚股票和全球股票一样。

在这种情况下，复合多资产类别产品和低风险防御型替代产品的基准选择可以进行风险调整，以提供更准确的业绩评估。

Chant West建议APRA采用 “罢工 “制度，而不是惩罚那些未能通过有缺陷的测试的基金，如果他们得到适当的评估，他们本可以通过测试。

“在我们看来，APRA最好是对那些一次没有通过测试的基金进行严格的审查过程–‘第一次打击’–只有在明显发现其缺点不可能被纠正时，才会点名批评，而且只有在有明确的计划让基金有序地退出系统时，”Fryer说。

这与APRA对银行进行压力测试时采取的方法类似。与其他监管机构公布银行的个别压力测试结果不同，APRA并没有披露这一信息。它与银行私下合作，解决他们的资本化问题，正是因为它想避免公开破坏这些机构的稳定。

就养老基金而言，APRA仍应公布结果，但不应立即判断为合格或不合格。只有当它通过全面审查详尽地询问了调查结果后，它才应该公布决定，最好是伴随着与有关基金商定的全面补救计划。