货币鸽派夺取并保留对美联储的控制权

谁应该领导美联储？总统乔-拜登面临着一个艰难的选择。他是否应该重新任命杰伊-鲍威尔，这位货币鸽派人士认为目前的通胀飙升可能是暂时的，但在证据面前可能会修改他的观点？

或者他应该提名莱尔-布雷纳德（Lael Brainard），这位货币鸽派人士认为目前的通胀飙升可能是暂时的，但在证据面前可能会修改她的观点。

最后，他选择了货币鸽子。

好吧，鲍威尔和布雷纳德并不完全相同。鲍威尔是或曾经是共和党人，布雷纳德是民主党人；布雷纳德在2008年危机后对金融监管采取了更强硬的立场，这就是为什么伊丽莎白-沃伦等进步人士反对鲍威尔的重新任命。

但是，当涉及到美联储的核心职责–制定货币政策时，从来没有人怀疑下一任主席会是一个不愿意加息、渴望保持高就业增长的人。

这种情况是如何发生的？传统上，中央银行家–管理美联储等控制国家货币供应的机构的人–以他们的严厉、他们愿意施加经济困难而自豪。

20世纪50年代领导美联储的威廉-麦切斯尼-马丁(William McChesney Martin)有一个著名的描述，他认为美联储的工作是在派对真正开始时拿走酒碗–也就是说，一旦有任何通胀上升的迹象，就立即提高利率。

但美联储是一个认真对待想法和分析的技术官僚机构，它愿意根据证据修改其观点。

在2008年危机前夕，美联储有充分理由相信，将低通胀率置于其他考虑之上实际上是正确的政策。然而，从那时起，已经有越来越多的证据表明，以通货膨胀为目标是不够的–事实上，美联储一直在过早地夺走酒杯。

这里的故事始于米尔顿-弗里德曼1968年的一次著名演讲（以及埃德蒙-费尔普斯的独立分析，得出了类似的结论）。

弗里德曼认为，与当时许多经济学家所认为的相反，货币政策不能被用来针对持续的低失业率。

他断言，任何将失业率保持在其 “自然率 “以下的尝试–现在通常被称为NAIRU，即失业的非加速通胀率，以避免暗示失业在某种程度上是好的–将导致不断加速的通胀，并且需要一段高失业率的时期来使通胀回落。

20世纪70年代和80年代的经验似乎证实了这种分析。低失业率似乎与不断上升的通货膨胀有关，而让通货膨胀回落似乎确实需要高失业率。

如果你接受这种 “加速主义 “的假设，美联储的工作就不是保持低失业率，因为它无法做到这一点。相反，它只是提供价格和就业方面的稳定性。

但问题是：至少从20世纪90年代中期开始，数据就不像这样了。

值得注意的是，在20世纪90年代末和2010年代末，失业率都降到了4%以下，每次都没有引起通货膨胀的加速，而即使是2008年后的高失业率也没有产生弗里德曼式分析所预测的通货紧缩螺旋。

如果低失业率没有导致通胀加速，那么我们似乎很有可能一直以来都是把经济经营得太冷了，不必要地牺牲了就业和产出。虽然美联储没有明确承认这一点，但这显然是现在压在其政策上的一个遗憾。

还有另一个考虑，使美联储更加鸽派：担心紧缩货币的影响可能被证明很难逆转。

早在1935年，美联储的另一位主席Mariner Eccles就认为，美联储在扭转通货紧缩方面几乎无能为力，因为你无法在一根绳子上用力。这在当时是有道理的。美联储几乎没有能力削减利率，因为利率已经接近零。但在很长一段时间里，经济学家们认为大萧条时期的情况永远不会再出现，美联储总是可以在它想的时候设计一个经济复苏。

然而，事实证明，在21世纪，利率确实可以达到 “零下限”；事实上，自2007年以来，这已经是一种常态。

这反过来意味着，虽然现在每个人都在谈论通胀风险，但美联储也在担心对通胀反应过度的风险。如果它提高利率，并将经济推入衰退，它可能没有能力削减利率以使我们再次摆脱困境。

因此，如果你问为什么货币鸽派统治着美联储，这不仅仅是一个个性问题–或意识形态问题。过去几十年突出了鹰派的弊端，而美联储不想重复它现在悄悄地认为是过去的错误。

纽约时报