澳大利亚可以通过技术而不是税收来实现净零排放

联邦政府不喜欢碳定价,这并不是什么秘密。相反,它有一个口号来处理其净零目标–技术,而不是税收。

周二,政府发布了一份支持这种做法的报告。根据我的理解,它将依靠各州继续运行他们的可再生计划,作为一个国家,我们将接受和推广新技术,并希望其他国家与我们分享他们的技术。

我曾经主张碳定价,因为使用价格将决策权交给对投资结果负有经济责任的决策者。对做出错误的投资决策承担财务责任的结果是,投资者找到最有才华的人,花时间深入思考要做出的最佳决策。

澳洲房产

相比之下,对商品和服务的生产和定价作出决定的官僚和政客们并不对结果承担个人责任。这就是为什么像政府基础设施和国防采购这样的事情几乎总是变成财政灾难。责任心差。

似乎符合逻辑的是,如果你普遍相信使用价格,而不是依靠政府的法令,这也应该延伸到碳定价。但事实并非如此。问题是,碳价格并不像汽车、面包或蜡烛的价格。后者反映了生产者和消费者之间协商的价值协议,生产者考虑他们的成本,消费者考虑他们消费的好处,并计算出一个双方都能接受的价格。

碳价格并不是这样形成的。碳价格是由官僚和政客制定的,并受到他们通过其控制的立法和法规的操纵。而他们确实控制了这些东西!

世界各地和澳大利亚政府操纵碳定价计划的历史由来已久。几乎在所有情况下,政府都会对碳价格进行操纵,因为他们对排放水平与他们希望达到的目标相比感到不满意。对碳价格设置进行官僚式摆弄的问题是,它破坏了价格的效用。

为了在2050年实现净零目标,将需要对经济的每一个部分进行大规模的持续投资。在能源行业,像许多其他基础设施部门一样,这些投资是长期的,涉及巨大的固定成本,这意味着成本一旦发生就不可避免,而且它们往往是沉没的,这意味着一旦发生,如果投资是一个哑巴,在经济上就不可能收回。

如果这些投资是基于法律规定的碳价格安排,然后由政府改变,那么就有一个明显的风险,即投资将被搁浅。投资者可以管理价格风险,只要它不是由官僚或部长的笔所引起的。

这种类型的价格风险是不可预测和无法管理的,其可能性将破坏碳价格在推动有效和及时投资方面的作用。这是没有办法的,因为政府无法帮助自己,我认为联邦政府的政策反映了这个现实。如果它是不同的,那就太好了。

问题是,这种对技术变革的依赖是否会导致所需的减排量。

一年前,当政府开始运行这个 “技术,而不是税收 “路线时,我对这个问题产生了兴趣。我想知道是否有任何证据表明这可能有效。

我让一位年轻的研究人员看了1990年9月出版的《科学美国人》特刊,该特刊关注全球能源系统的未来。

在那篇文章中,作者提出了几个到2020年的30年预测,包括能源需求、能源强度和温室气体排放强度。我想把实际结果与预测进行比较。结果是惊人的。

首先,《科学美国人》的预测大多是正确的。作为一个经济学家,这总是让我感到震惊。第二,在过去的30年里,世界在能源和排放方面变得更加有效。

事实上,这些关键措施的结果在《科学美国人》的预测中是比较雄心勃勃的。重要的是,这些改进是在没有碳价格的情况下发生的,而且只是随着技术的变化。为什么会发生这种情况,我们可以依靠导致这种结果的任何过程继续下去吗?这一点很重要,因为从现在开始到我们要达到净零排放的时间是30年。如果同样的过程在过去的30年里对经济和环境有利,为什么不能在未来继续下去?

几乎可以肯定的是,这些环境的改善是生产力提高的副产品–用同样或更少的资源制造更多的东西。能源是昂贵的,因此减少能源的使用具有良好的经济意义。

如果政府把注意力转向提高澳大利亚的生产力–通过技术,也许会对环境和国家的利益更有好处。制定有效的政策来支持生产力的提高将符合经济和环境的利益。

Arrivau原创发布,小助手微信:Arrivau | 电话:1800 717 520 | 提个问题