这是给乔-阿斯顿上的一堂JobKeeper经济学课

最近几周，我看到 “后窗 “专栏作家乔-阿斯顿（Joe Aston）无情地将国库部长乔什-弗莱登伯格（Josh Frydenberg）撕成碎片，指责 “JobKeeper “的失败。有时我笑了笑，但大多数时候我都非常警惕–千万不要站在那个家伙的对立面，我对自己说。

而我却在这里，在他的地盘上与他挑衅。我在想什么？

我确实喜欢乔的机智，但根据他最近在JobKeeper上的表现，也许在大学时他应该少花点时间翻阅AFR的公司部分，多花点时间听他的经济学讲师讲课。

JobKeeper远非完美–我在这方面的文章比任何人都多。在这些页面上，我提前呼吁改善工资补贴，然后建议修改以解决这个问题。一年多前，我在《悉尼先驱晨报》上指出了乔伊-迟到者现在才注意到的确切问题。就我个人而言，我本来会包括一个回扣机制。

今天，财长说追溯性的税法修改是一个坏主意是完全正确的。虽然乔对许多符合条件的收入增加的企业轻描淡写，但他对许多收入大幅下降但却选择不加入的企业却保持沉默。

这是因为JobKeeper是有附加条件的。鉴于其设计，回扣很可能会使一些企业的净收入减少。在一个非常不确定的时期，当支撑信心是关键的时候，选择最干净、最简单的计划，为企业提供他们将获得的铁的保证，这并不疯狂。

当然，对工党来说，这完全是空洞的，因为工党一直在哀叹JobKeeper的终结，并呼吁它的回归，现在却大发牢骚，因为反对党在18个月前就通过了JobKeeper，却没有对回扣机制的必要性发表任何看法。

不管我是否支持这样的机制，当澳大利亚的政策评论界一直在为超额支付的问题纠结时，我一直保持沉默。为什么呢？嗯，原因直指公共财政的一个基本概念的核心：我在华盛顿特区教授的经济学领域正是专门研究这个问题的。

补贴是不好的，有两个原因。主要原因是它们鼓励不应该发生的活动，在这个过程中吞噬资源。比如说，美国的玉米补贴产生了太多的玉米。次要原因是它们必须用更高的税收来支付，而税收本身又会阻碍活动并消耗资源。

具有讽刺意味的是，Joe攻击JobKeeper的整个前提是，它没有犯这两种罪中的第一种：补贴给了企业，而不管他们实际做了什么。最终，补贴主要是对一组企业（和他们的工人）的简单资金转移，在这个过程中几乎没有破坏经济资源。

事实上，如果该计划的目标非常严格，正如乔所希望的那样，付款将严格取决于实际的收入损失，对公司产生强烈的激励，以限制其活动，在此过程中破坏资源，甚至可能放大经济收缩。这就是浪费。

可悲的是，乔两次犯了一个错误，他把政府资助的潜艇和太阳能电池板与JobKeeper的超额付款相提并论，这两者都在吞噬真实的资源，而JobKeeper只是一种不附带条件的资金转移。

超额支付的真正经济成本不是标题中的130亿元，而是为其提供资金所需的税收所破坏的经济活动–金额更像是26亿元。

经济学方面的教训？纳税人的钱实际发生了什么，对它是否被浪费至关重要。鼓励浪费行为的补贴值得大惊小怪；而无条件的转移则不值得。你可以说它不公平，但你不能说它浪费。

这给那些为政府规模扩大而感叹的人提供了一个更广泛的教训：从经济上讲，政府规模的扩大只是反映了资金的流动，这并不是什么大问题。

更重要的是，政府的直接支出，看到政府咀嚼经济资源，它没有地方吃。这应该是AFR愤怒的目标。

所有这些 “后窗 “专栏都是为了一个可怜的26亿元的浪费？当我们失败的疫苗推广已经使我们的经济损失了数千亿的经济活动时？

亲爱的乔，还有很多更大的鱼要钓。经济学可以帮助你抓住它们。