是的，雇主确实有权利要求他们的员工接受注射

8月6日，总理莫里森说，法律允许雇主向员工发出 “合理的指示”，让他们接种COVID-19疫苗，因为他从副检察长那里得到了关于这种指示可能被视为合法的情况的建议。

人们可能会留下这样的印象：在疫苗开始推广的七个月后，这是一个新的或新颖的建议。事实远非如此。我们中许多专门从事工作场所法律的人在许多个月里对雇主坚持将接种疫苗作为进入工作场所的要求的权利犹豫不决，坦率地说，在许多情况下是错误的意见，感到挠头。

让我们回到第一原则。雇主有权利向雇员提供合法和合理的指示。

该指示的合法性要求雇主考虑接种疫苗是否是合理可行的措施，以管理工人在工作中遭受COVID-19风险的健康和安全。这需要对风险的程度进行分析。在这里，混淆视听对雇主来说是没有帮助的。

是的，这取决于事实，但有一些明确而直接的因素会使接种疫苗成为合理的安全措施。毋庸置疑，这些因素包括老年护理、医疗保健、残疾支持、零售、酒店、制造业、呼叫中心、物流和分销。当然，还有更多的因素，但基本因素将包括彼此和公众的密切接触，与弱势人群的接触，以及高度的移动和互动。

在确定了COVID-19的传播是一种可预见的安全风险，以及接种疫苗是一种合理和特别有效的控制措施后，该指令将是合法的。剩下的考虑是它是否合理。可能在某些情况下不是这样，但这种情况很少。不合理性更有可能出现在指令所附的条件中，如考虑到目前的供应和准入问题，遵守的时间框架。

一个令人困惑的红鲱鱼是这样的想法，即这种授权会遇到反歧视法的问题。只有当歧视与受保护的属性有关时才是非法的。对疫苗的犹豫或抵制并不是受保护的属性。

是的，从理论上讲，一个雇员有可能因为身体状况而不能接种疫苗，如果雇主对其进行歧视，规定其因身体状况而不能遵守的条件，这将是违法的。

在工作场所管理医疗限制并不是一种罕见的情况。雇主需要研究如何适应这个人。这可能涉及其他控制措施（口罩、距离等）或替代职责。也有可能一个人的宗教信仰禁止接种疫苗。同样，这将以同样的方式进行管理。这两种情况都是非常罕见的，不应该在公众辩论中承担任何意义。

当然，雇主可以强制接种疫苗，并不意味着他们应该强制接种疫苗。但他们应该在确定最佳发展道路之前了解各种选择。

决定一个企业是否应该强制执行任务，将涉及各种考虑因素，如运营因素、劳动力构成、不强制执行是否能达到同样的结果以及商业压力。这些因素已经并将继续成为所有行业关注的对象。

雇主可能会决定尝试其他措施来鼓励接种疫苗，但如果这些措施失败，就会退回到强制接种。如果有明确和积极的建议，企业界会得到更好的服务，而这正是迄今为止的评论或公开的指导材料中所缺乏的。

与其含糊其辞，不如明确我们的信息。各级政府应重复以下内容。”雇主可能会要求员工接种疫苗，这取决于企业的性质和相关工作场所。雇主在实施任何强制性政策之前，应就其特定情况寻求建议”。

这种类型的沟通有助于雇员、雇主和媒体正确对待它。归根结底，这将符合所有人的利益。

Alice DeBoos是Kingston Reid律师事务所的管理合伙人。