储备银行的QE将货币政策送回了未来

2008年的金融危机给美国的货币政策带来了根本性的变化，随着时间的推移，这些变化改变了其他地方的货币政策，包括澳大利亚。

矛盾的是，这使货币政策部分地回到了1980年代以前的管制时代的多维行动者框架。

具有讽刺意味的是，迫在眉睫的通货膨胀或世俗停滞的挑战正是放松管制所要解决的问题：建立一个货币框架，允许做出政治上不讨好的政策决定。

在管制前，货币政策主要是通过限制中央银行 “基础货币 “的增长和要求银行持有法定储备存款和流动资产及政府证券来限制银行资产负债表的增长。

这些规定的持有量意味着银行在为政府预算赤字的很大一部分提供资金。

在20世纪80年代之前，银行几乎没有管理存款流入的能力：它们在很大程度上是存款流动的被动渠道，将这些存款转给热心的借款人。

从分析上看，这把重点放在了存款的增长上：当M3（主要是银行存款）快速增长时，支出会加强。米尔顿-弗里德曼的货币主义增加了对货币总量的关注。

到了80年代初，这个系统崩溃了。由于储备金持有量所带来的隐性税收，金融中介正在从银行的资产负债表上转移，而由于固定汇率，中央银行失去了对基础货币的控制。

作为回应，放松了对利率的管制，逐步取消了SRD和LGS，并浮动了汇率。

这取消了对预算的强制资助，预算的资金主要来自于向公众出售债券。

短期利率成为货币政策的主要工具：政策是通过货币的价格，而不是通过数量的配给来实施的。新的政策工具进入了所有的缝隙–它影响了整个金融部门的借贷成本，而不仅仅是银行。

随着监管的放松，银行可以积极地管理他们的资产负债表，如果他们看到有机会以现行利率贷款获利，就可以投标获得更多的资金，而这主要由货币政策决定。从分析上看，贷款的增长比任何货币总量都更有意义。

美联储在2008年危机后的行动使这种最小干预、以自由市场为导向的框架更加复杂。将短期美联储基金利率降低到接近零的水平，并不足以提振被财政紧缩政策拖累的软弱的美国经济。

美联储的QE计划购买债券，通过降低整个收益率曲线上的利率来增加额外的影响，而不仅仅是短端。这有一个附带的结果，就是以降低的利率为预算赤字提供资金。

在一个全球一体化的世界里，其他中央银行不得不跟随，以避免汇率升值，这将削弱其增长。世界各地的利率与美联储的近零利率相匹配，在欧洲甚至出现了负利率。QE成为各地的惯例。

在过去的十年里，货币政策在刺激缓慢的经济方面的作用远不如放松管制时所希望的那么大，当时人们认为只要改变货币的价格–短期利率–就足以引导宏观经济度过这个周期。

即使辅以非常规政策，货币政策也没有发挥出强大的作用：推着绳子走。接近零利率的主要影响是对资产价格而不是活动。

金融市场已经开始依赖QE所提供的流动性，每当有退出的传言时，市场都会感到颤抖。

在某些方面，这个新的世界让人想起1980年以前的货币政策所特有的多维干预主义。

与其让政策只设定短利率而将其他利率留给市场，不如像 “旧 “时代那样，利率–长利率和短利率–主要由政策决定。

QE意味着中央银行正在为预算赤字提供资金–就像它过去通过LGS和SRD比率所做的那样–即使其主要意图只是沿着收益率曲线降低利率。

前瞻性指导可以比作 “窗口指导”：通过谈话来管理政策，并有可能产生误解。

银行的资产负债表控制和贷款指导现在采取了宏观审慎政策的形式–尽管在澳大利亚是由澳大利亚审慎监管局下令管理，而不是由RBA指导。

对银行的直接贷款让人想起了管制前的时代，当时中央银行提供直接贷款。

在放松管制的世界里，汇率在很大程度上是由它自己寻找水平的，现在是一个首要的政策目标（越低越好，尽管这很少被公开阐述）。

还有一个 “回到未来 “的迹象。被突然涌入的与COVID-19相关的财政刺激措施所膨胀的银行存款，可能会对公众的未来支出提供一些启示。让关于M3的辩论回来吧!

这在很大程度上取决于未来的挑战。如果未来是长期停滞，货币政策将继续是一个薄弱的工具，即使扭曲的非常规因素继续存在。

如果明天的挑战是快速增长和通货膨胀，将有一个政策利率设置，可以控制这种情况。

但这将取决于中央银行是否在适当的时候回到1983-2008年的更简单的模式。