现在谁会成为储备银行的董事？

长期以来，在储备银行的董事会中占有一席之地一直是这个国家商业高层的职业生涯的顶点。

然而，如果对该银行业绩的独立审查中提出的一项关键建议–将董事会拆分为一个综合治理委员会和一个由宏观经济、劳工和金融市场专家组成的货币政策专家小组–得到实施，其魅力可能会大打折扣。

这可能是也可能不是一件坏事。这取决于你是否同意审查的主要结论，即外部成员缺乏专业的货币政策和宏观经济专业知识–以及他们被指控无法足够严格地探究RBA管理层的建议–导致董事会在COVID-19期间和之后的决策存在缺陷。

行业领袖，如Westfield创始人Frank Lowy，前TNT老板Peter Abeles，传奇零售商，如Premier Investments主席Solomon Lew和前WoolworthsCEORoger Corbett，以及前Macquarie集团CEOAllan Moss，过去都曾在该银行的董事会任职一个任期或更长时间。

目前董事会中的外部董事包括前可口可乐阿玛蒂尔公司CEO艾莉森-沃特金斯、Fortescue金属集团副主席马克-巴纳巴、慈善家和地产大亨卡洛威-施瓦茨以及气候和环境专家温迪-克雷克，她是联邦科学与工业研究组织海洋和大气咨询委员会的主席，也是气候变化局的前主席。

他们还包括经济学家伊恩-哈珀和卡罗琳-休森–他也是CSL的董事和前银行家–以及财政部长史蒂芬-肯尼迪，他在技术上是外部人士，但实际上是内部人士，是所谓 “官方家族 “的一部分。

这些非专业的外部董事会成员在他们选择的职业中都有过辉煌的职业生涯。沃特金斯、施瓦茨和巴纳巴都有非常成功的商业生涯，而克雷克在环境机构中有着杰出的记录，在21世纪初管理过墨累达令流域委员会，并担任过气候变化管理局主席。

事实上，联邦政府已经很久没有因为其RBA董事会的一名成员而感到尴尬了。2005年，商人和自由党捐助者罗伯特-杰拉德（Robert Gerard）与税务局的长期纠纷被曝光，杰拉德的企业据说支付了7500万元来解决这一纠纷，霍华德政府因此感到严重不安。

20世纪90年代初，科尔斯公司CEO布莱恩-奎恩（Brian Quinn）–后来因欺诈公司而被定罪–辞职，运输大亨彼得爵士与前总理鲍勃-霍克的不寻常友谊引发了无情的审查。

不足为奇的是，科贝特等前董事会成员和一些现任内部人士对审查报告中对董事会在COVID-19大流行期间管理应急措施和在大流行之后对汹涌的通货膨胀作出反应的表现的严厉评价持不同意见。

特别是，他们为外部成员在大流行病的高度挑战性环境中的贡献进行了辩护，并将对这些关键决定的批评视为事后诸葛亮的智慧。

当然，审查的目的是为了事后诸葛亮–但只限于某一点。早些时候决定让具有重要商业和其他经验的人进入RBA董事会–这在同类国家的中央银行中是不正常的–背后的想法是，它为储备银行的审议带来了专家货币政策专家所缺乏的 “现实世界 “视角。

成立专门的货币政策委员会的理由是，制定利率是一种技术性技能，需要深入的专业知识，即使是顶级的商业人士也不可能有。但这涉及到对经济、消费者情绪和其他变量的判断，而这些变量在滞后的数据中显示出来之前，可能已经在街上或过道中看到了。

具有 “现实世界 “经验和做出良好判断的记录的人的存在，也可能增强公众的信心，即利率不是由一屋子的尖头蠢货制定的。政府需要小心，不要把婴儿和洗澡水一起扔出去，这种说法。

科贝特在2005年至2015年前任州长伊恩-麦克法兰和格伦-史蒂文斯的任期内担任过两届董事会成员，他坚定地捍卫目前的结构，并对非专业董事无法挑战工作人员建议所依据的经济和财务理由的想法不屑一顾。

“我认为董事会几十年来一直非常有效地运作。它已经得到了它所需要的所有货币政策投入–来自财政部在董事会的代表和行长及其高级职员。

“他说：”你不会从这些人那里得到更多关于我们澳大利亚本地经济和世界经济的专家知识。

“在对利率作出判断时，你需要结合专家的经济建议和从参与现实世界的经验中反映现实的董事会。

“你不会纯粹根据经济分析做出决定。你要根据经济分析和社区的实际情况作出决定，到目前为止，委员会有一些经济学家在其中–它只是有一个代表商业和更广泛的社区的广泛团体，我认为这是达成正确判断的理想方式。”

科贝特说，大多数董事会会议都是 “不费吹灰之力 “的，只有大约十分之一的会议有严重的争议，而在那些场合，辩论是激烈的。

“根据我的经验，州长和他的团队把两方面的问题都提出来，然后单独问董事会–绕着桌子问每个董事会成员–给出他们的看法。换句话说，增加还是不增加？2.5点还是5点？而每个人都给出他们的观点。

“管理层已经提出了一个建议。

审查并没有将商业人士直接排除在货币政策委员会的竞争之外，但所需的专业知识大多可能在银行或金融市场公司中找到，而这些公司的雇员被排除在外，因为存在巨大的冲突可能性。

这样一来，治理委员会就会有一个独立的主席和大多数独立董事–就像一个按部就班的大型上市公司一样–成为有抱负的具有一般商业经验的董事最可能的栖身之地。

这方面的问题是，治理委员会其实并不像上市公司董事会那样。它不能任命行长或确定行长的工资–那是由政府和薪酬法庭完成的–或监督银行的业绩。

这将使它对很多顶级商业人士的吸引力降低。科贝特把这比喻为在公司的董事会中，不对损益负责的情况。当我们看到有多少董事选择在其当前任期的剩余时间内坐在上面时，我们将了解到治理董事会席位的吸引力有多大。

不过，这对政府和银行来说可能是个问题，因为他们需要能得到的最好的管理委员会董事来实施审查所寻求的全面结构和文化变革。