美联储必须注意到70年代的通货膨胀错误

在Covid-19大流行病袭来之后，我们能从货币主义者那里学到什么，价格发生了什么？我们能从20世纪70年代的错误中学到什么？提出这些问题的目的是为当前的辩论注入谦逊，特别是在中央银行家之间。

他们未能预测或防止近年来价格水平的大幅跳升，这一点很重要。那么，为什么会发生这种情况，历史会对今后的错误有什么启示？

可以说，没有什么可学的。可以说，COVID-19是一个独特的事件，政策制定者以最明智的方式做出了回应。

同样，20世纪70年代也是古老的历史。我们的政策制定者不会犯这样的错误，即让通货膨胀再次飙升，从而嵌入永久高通货膨胀的预期。我愿意相信这些主张。但我不相信。

从货币开始。认真对待货币供应量一直有两个障碍。更重要的是，它早就被 “可敬的 “宏观经济学家们作为一个目标甚至是一个指标抛弃了。

不太重要的是，许多人对全球金融危机后推出的量化宽松政策感到歇斯底里。这掩盖了这次非常不同的地方。

正如我在近一年前发表的专栏中指出的那样，英国经济学家查尔斯-古德哈特早在1975年就认为，”一旦出于控制目的对其施加压力，任何观察到的统计规律性都会趋于崩溃。”

这一洞察力被证明与1980年代的货币主义有关。但是，我建议，有一个必然的结果：如果它不再被用作目标，货币可能再次成为一个有用的指标。

最近，国际清算银行的克劳迪奥-博里奥提出，这可能再次成为货币的情况。因此，他认为，货币是否重要，取决于通货膨胀率是否高。换句话说，当人们对通货膨胀敏感时，资产负债表上 “多余的钱 “的存在对行为的影响比不敏感时更大。

在最近一篇关于货币的优秀文章中。Exante Data的Chris Marsh解释了货币如何从货币经济学家和中央银行家的思维中消失。但他指出，货币供应量的大幅扩张可能会对支出产生重大影响。如果中央银行创造的货币能有效地为财政赤字提供资金，那就更有可能了，就像在2020年发生的那样令人震惊。

关键的一点是，这与2008年后发生的情况大不相同。金融危机的结果是银行借贷创造货币的速度急剧放缓。中央银行通过资产购买（QE）创造的货币抵消了货币增长的这种内生性放缓。这大大降低了危机后经济放缓的严重性。

在2020年初，情况正好相反：私人信贷增长和中央银行的货币创造都非常强劲。从2008年底到2019年底，美国M2的平均年增长率仅为6%。在截至2021年2月的一年里，它增长了27%。

因此，在财政推动下，美国名义国内需求在截至2022年第三季度的两年内增长了20%以上，这并不令人惊讶。这产生了一个强劲的复苏。但它也支持了价格水平的跃升：在截至2022年12月的两年里，美国核心消费价格指数上升了11.5%，远远高于美联储2%的年度目标所暗示的4%。

那是过去的事了。现在呢？美国广义货币的衡量标准现在实际上正在下降。例如，在2022年12月，美国M2比3月份的峰值低2.5%。金融稳定中心提供的更广泛措施的数据显示了同样的情况。这表明，通货膨胀的下降速度可能比预期的快。甚至有可能，如果目的只是为了稳定通货膨胀，而不是使价格水平回落，那么政策就太紧了。

然而，似乎仍然有一个货币悬置的问题。此外，丹麦经济学家Jesper Rangvid在其2023年1月的博客中，提供了一个与1970年代的清醒对比。

他正确地指出，与另一个时期进行比较是有意义的，当时强劲的财政和货币扩张与供应冲击的结合产生了高通胀。但在1970年代，有两个高峰。能源价格在两者中都发挥了作用。但是，扩张性的货币政策也是如此。

Rangvid补充说。”1970年代初，通胀率一开始下降，美联储就降低了联邦基金利率。这为时过早。它意味着实际利率下降得太快、太多”。

2022年12月，亚特兰大联邦储备银行所谓的 “粘性价格 “通胀率在一个月年化、三个月年化和年度基础上运行超过5%。

Rangvid的结论是，让通货膨胀率回落到2%可能需要比1970年代中期更长的时间，也许还需要两年时间。但是，不仅存在着过早放松的危险，而且还存在着在很可能是激烈的政治压力下过度放松的危险，因此产生了另一个高潮。

最重要的一点是，通货膨胀的精灵现在已经离开了他的灯。我同意Rangvid的观点，货币政策应该更早收紧。我也同意马什的观点，即中央银行不应忽视货币，正如默文-金也认为的那样。至少在美国，可能有理由在进一步紧缩之前静观其变，尤其是在关注货币数据的情况下。

但事实证明，通胀率的下降也可能比希望的更粘稠。无论发生什么，都不要重复1970年代发生的事情：让通胀率下降，然后保持下降。

金融时报