不要走阿瑟-伯恩斯那样的通货膨胀错误的摇摆不定的道路

阿瑟-R-伯恩斯（Arthur R. Burns）是美联储主席，他把一切都弄错了，让通货膨胀的精灵从瓶子里出来。保罗-沃尔克在1979年担任主席时不得不把它放回去–这是一项艰难而昂贵的任务。

伯恩斯反思了自己的错误–在沃尔克担任主席之前，他在佩尔-雅各布森的演讲中做了真正的忏悔。沃尔克在那里听着。

当时发生的事情与我们今天看到的事情之间的相似之处令人担忧–特别是美国目前的利率正在接近正确的水平（在澳大利亚这里也有呼应），以及一些经济学家希望将通胀目标提高到2%以上（到3%甚至4%）的想法。

20世纪50年代到60年代中期是一个价格显著稳定、生产力强劲增长和家庭福利不断提高的时期。然而，在1960年代后半期，通胀率强劲上升，远在1974年临时性的石油价格效应使之雪上加霜。

伯恩斯觉得他完全错了，因为他没有理解当时的政治家和决策者（包括他自己）是如何接受新政思想的累积效应的–这种思想认为政府的作用是 “纠正 “所有的社会弊病，而不管它可能对商业和生产力产生的影响。

他提到的事情耐人寻味，因为它们在多大程度上反映了今天决策界内部正在发生的事情。

伯恩斯列举了税收滞后于强劲的公共支出，通过监管提高各行业的最低工资，但很少考虑地方一级的生产力，在贸易政策中强加配额，干预私营部门的定价（如农场支持政策），以及攻击股权投资的吸引力和效率（资本收益和营业税的增加）。

他还提到，当他试图在短时间内轻踩刹车时，他受到了政治骚扰。

无论这些社会目标多么值得称道，其综合效果是滋长了通货膨胀过程，破坏了投资，并使生产力增长的巨大下降得以启动。

伯恩斯指出，当家庭和企业开始相信通货膨胀将持续到未来时，利率中就会出现溢价，从而破坏了货币政策的有效性。

在这样一个世界里，利率达到或接近通货膨胀率，对降低通货膨胀率没有什么作用。但是，世界各地的中央银行家们接受了当时的心理，不希望被认为是在努力挫败他们政府的目标。

通货膨胀的工作留给了沃尔克，事实证明它的成本很高。

今天的政策经济学家正走在犯伯恩斯式错误的摇摆不定的道路上。最近的一位是《金融时报》的奥利维尔-布兰查德。他提出了一个奇怪的论点：也许我们应该将通胀目标提高到3%甚至4%。为什么？因为人们只有在通货膨胀率超过4%时才会注意到它，虽然这将导致利率中的通货膨胀溢价增加，但这并没有什么问题，因为高利率为削减利率提供了更多的空间，而不会触及零界。

该图显示了美国相关时期的通货膨胀率、10年期债券利率和1950年代以来美国联邦预算赤字的平均数。1966年之前的稳定是显而易见的。但紧随其后的是预算赤字的上升，因为新的社会项目被投入使用，同时美国还在越南发动战争。

将精灵推回瓶中需要远远高于通货膨胀的利率，即使在克林顿总统的支持下将预算恢复为盈余，也需要20多年的时间才能实现。

这就是嵌入利率的通货膨胀溢价的力量。这就是为什么一开始就需要打破通胀心理的原因。低于甚至等于通货膨胀率的利率是不可能实现的。

如奥利维尔-布兰查德（Olivier Blanchard）所希望的那样，将通胀目标提高到3%或4%，将在利率中建立一个更高的通胀溢价，并降低货币政策的有效性。

根据72法则，2%的通胀目标是36年内将货币价值减半。合理的。如果采用4%的目标，只需要18年就能使货币价值减半，这对储蓄者来说更不公平，同时也有助于债务人。

与美国一样，澳大利亚需要注意不要重复过去的错误。这里的通胀平均值与美国显示的通胀平均值没有太大区别（尽管到目前为止我们在2020年看起来更好）。

伯恩斯-佩尔-雅各布森的演讲对我们来说也是一个警世的故事。全行业的工资上涨？是的。潜在的预算赤字和即将到来的减税？是的。监管政策对市场定价的干扰？嗯，不是农场价格支持，而是煤炭价格的上限？贸易配额？为国内市场保留天然气也算吗？也许吧。一场越南战争？不是，但上届政府浪费在Covid支持上的荒谬款项的遗产仍在使用。

无论社会目标多么值得称道，都需要在这些目标和它们可能滋生的通货膨胀的任何倾向之间取得平衡。

Adrian Blundell-Wignall是经合组织的前主任。