将控制3.4万亿元储蓄的句子

专家说，列入 “足够 “和 “舒适 “这两个词绝对不是偶然。

阿马拉-哈卡尼（Amara Haqqani），一位前联邦安全委员会工作人员和退休政策专家，协助《非洲周末》解读了这些黄鼠狼语。

“‘足够’意味着’刚好够用，但不要太多’，”现为贝纳隆基金管理公司首席客户战略官的哈卡尼解释说。”舒适是什么意思？嗯，它意味着比’足够’更多的东西。然后你开始走向’有抱负的’。”

纳入更多雄心勃勃的短语，意味着仅仅是任何老式的退休收入是不行的–该系统应该追求更高的标准，让人们在停止工作后有一定的生活方式或生活标准。

ASFACEOMartin Fahy欣然承认，协会支持更广泛的 “社会目标”，而不仅仅是退休后的收入。

“澳大利亚人认为，应该为他们的退休生活存更多的钱，而不是更少，”他说。”许多人担心，他们可能没有足够的钱储蓄，以便在退休后过上好日子。”

但从字里行间来看，其含义是越来越多的钱应该流入养老金。虽然这可能符合也可能不符合大多数工人的利益，但毫无疑问，这符合养老基金的商业利益。

这就是为什么AFR的社论页将其描述为争夺养老金保障（SG）率的 “代理战争 “的一部分，立法规定到2025年养老金保障率将从每年工资的10.5%上升到12%。超级行业中的许多人正瞄准更高的15%的比率。

政府已经表示希望提高SG税率，甚至高于系统设计者保罗-基廷的设计。但是，相关部长Stephen Jones已经明确表示，首要任务是结束对最富有的养老金账户的慷慨税收优惠。

琼斯说，在挑起这场斗争之前，政府必须首先立法制定一个超级目标，这将为关于减税的辩论提供信息，并可能有助于修复联邦预算。

但这并不是政府第一次尝试。由联邦银行前CEO大卫-默里领导的2014年金融系统调查报告建议，应立法制定一个目标，以阻止政治双方对政策设置的不断修补。

默里还提供了他自己的一个简单、精简的定义：目的是 “在退休后提供收入，以替代或补充养老金”。本周，多个消息来源指出了与施罗德的简单定义的相似之处。

当时的特恩布尔联盟政府在接受默里建议的措辞之前，举行了一次公众咨询，但它从未通过立法对该立场采取行动。

ASFA的Fahy博士说，政府对这一目标的立法是 “失败的”，因为它没有根据选民的期望和愿望采用更广泛的愿望性定义。

但哈卡尼说，更准确地说，它根本无法在超级产业中凝聚共识。当时的部长Kelly O’Dwyer说，该行业的游说者喜欢的条款 “太主观”，Haqqani对此表示同意。

“她说：”这其实是语义学问题，因为我的’舒适’和你的’舒适’是不同的。如果政府对FSC和ASFA采用的措辞进行立法，最终可能会由法院来决定–这可能会给工作带来麻烦。

哈卡尼说，如果法官对 “舒适 “或 “足够 “等词语的真正含义作出裁决，可能会出现Westpac和企业监管机构之间臭名昭著的 “和牛和西拉 “负责任贷款纠纷的回声。

在这个问题上，联邦法院的Nye Perram法官裁定，仅仅因为某人有奢侈的生活方式，例如吃和牛和喝高级红酒，并不意味着他们不能靠 “更适度的食物 “生存。

关于退休问题，也可以提出类似的论点。事实上，财政部官员Mike Callaghan在2020年领导的退休收入审查得出的结论是，许多澳大利亚人在退休时带着太多而不是太少的钱死去。

但是，当涉及到超级联赛的目的时，支持简单的、基本的定义和更有抱负的定义的人之间的分歧并不是唯一的分歧。

12个与工会有联系的非营利性基金的游说团体 “澳大利亚工业超级协会”，将等待公众咨询来发布其对措辞的正式看法。但CEOBernie Dean说，它将推动纳入 “保存 “或 “维护 “的字眼。

“养老金的目标应该在法律上反映出社会已经理解的养老金的目的：保留下来的储蓄，在退休后为他们提供收入，与养老金一起。”

注重保存可能会收紧养老金资产的使用案例–排除它们被提前使用（正如前政府在COVID-19大流行病的第一波期间允许的那样）。

它还可能保护反对派的政策，即允许成员提取储蓄买房，反对派自5月大选失利后已加倍努力。

同样，SMSF协会–该协会倡导自我管理的超级顾问和投资者（包括许多在政府结束对500万元以上账户的税收优惠时可能处于火线的人）–尚未发布其最新定义。

从表面上看，它提交给2016年协商会议的定义似乎与默里当年或施罗德本周建议的定义没有太大区别。

“我们认为，养老金的首要目标应该是。提供退休收入以替代或补充养老金，为澳大利亚人提供经济上安全和有尊严的退休生活。

但意见书的附文明确指出，SMSF协会对 “有尊严 “的定义包括对超级储蓄的灵活使用。

“充足的退休储蓄应确保退休人员不仅能够为退休后依靠的收入流提供资金，而且应确保他们有足够的资本，能够灵活地管理老龄化和退休的开支，”它写道。

独立退休人员协会认为，”退休收入 “的定义应该足够灵活，以便可以根据需要提取超级储蓄，以满足包括家庭维修、老年护理和医疗程序以及对家庭成员的特别支持等费用。

SMSF受托人和前Colonial First State执行官Graham Hand走得更远。在2015年为当时的Cuffelinks通讯（现在称为Firstlinks，由研究机构Morningstar拥有）撰写的一篇文章中，Hand认为，没有这样的共识，即超级市场甚至是为了退休收入。

“他写道：”20年来，我一直把钱存入养老金，但并不期望我需要大部分钱来’提供退休收入’。

“这是一个具有税收效益的储蓄场所，完全在规则范围内，我放弃了当前的消费，以确保我的未来，并避免成为公共财政的拖累的可能性。”

联盟消息人士称，该党非常清楚，对于其基础中的许多自费退休人员来说，养老金不仅仅是退休后的收入，而且是遗产规划和创造代际财富的工具。

反对党金融服务发言人斯图尔特-罗伯特说，政府必须避免使用 “舒适 “和 “足够 “这样的主观术语，而赞成使用 “简单和结构性 “的定义。

同时，他说，关于措辞的协议必须是 “两党的”，政府浮动的打击税收优惠是一个 “破碎的承诺”。

所有这些都表明，超级战争不太可能很快减弱。

这就是为什么一些专家，如新南威尔士大学悉尼分校法律教授帕梅拉-汉拉汉希望这一过程不在堪培拉手中。

“我很高兴听到部长谈及养老金的[目标]，”汉拉汉本周在峰会上说。

“[但是]我想知道，这次我们是否应该由长老会而不是政治家来进行关于目标的讨论，如果你喜欢的话，因为我们知道在澳大利亚，超级的目的是一个有激烈争议和政治化的对话。”

这个 “长老会 “的想法–或被正式命名为养老金保管人理事会–是工党政府在2013年同意的，但从未立法。

由前ASIC副主席和养老金系统审查员杰里米-库珀（Jeremy Cooper）主持的专家委员会撰写的一份长达76页的建立该委员会的计划，继续在财政部的书架上积灰。

哈卡尼说，该委员会是一项 “美丽的智力活动”，尽管在实践中也许不现实。虽然过去的政客们可能在口头上支持这个想法，但他们不太可能真正欢迎会削弱他们对超级蜜罐的影响力的东西。

它的优点是，政府不能在援引立法目的时进行挑选。

“超级的目的就像一个公司的愿景声明，”她说。

“有一个是可以的，但问题是它是否被持续应用。如果我们真的正确应用愿景声明，我们在讨论是否投资于[社会住房]或非上市资产时就会考虑它。所有这些决定都应该回到养老金的目的上来–而不仅仅是税收优惠和SG辩论”。

难怪他们想把措辞写对。