财务咨询审查应重新开始，而不是坚持有缺陷的想法

米歇尔-李维需要得到赞扬，因为她以大局为重，勇敢地揭露了她对改善给予澳大利亚消费者的金融建议监管的早期想法。

50多年来，向澳大利亚人提供良好的财务建议一直是一个政策问题。据我所知，它第一次成为一个问题是在60年代末的镍业繁荣和1970年的崩溃之后。

随后，1974年发布的Rae报告研究了影响当时咨询行业（股票经纪）的许多问题，并提出了改革建议。

遗憾的是，从那时起，这一直是一个非常困难的政策空间。为了解决多年来出现的许多问题，人们进行了零碎的改革。

部分问题是四大银行在90年代末推行的垂直整合模式。主要是因为这个原因，在1996-97年Wallis调查之后颁布的法律所规定的咨询标准太低。银行辩称，他们没有能力将所有员工培训到更高的标准。

接受这一主张是一个政策错误。在2009年Ripoll调查之后约7年，备受争议的 “金融咨询的未来 “立法以其最终形式获得通过。由此产生的最佳利益义务（和相关的 “安全港”）是有缺陷的。它被称为 “最佳程序责任”。

金融咨询制度有四个核心问题：支付给顾问的报酬有冲突；教育和专业标准低；Wallis调查过度依赖披露信息的 “消费者主权”；以及咨询声明倾向于对消费者没有帮助。

这些问题中的第一和第二个已经通过法律改革得到解决。主要的银行已经基本上退出了财富和咨询领域。这可能不是永久性的，但它创造了一个解决其余问题的机会。

还有其他值得注意的积极进展。

我们也有设计和分销义务制度的好处。随着时间的推移，这应该看到更多的消费者获得适合他们的产品。

在 “你的未来你的超级 “业绩基准和会员结果制度下，我们也有更多的问责制。

自Hayne皇家委员会以来，咨询行业也发生了很大的变化。我们现在有较小的、通常是不结盟的顾问团体，他们有能力提供高质量、不冲突的建议。

正是在提供建议方面，仍有大量改进的余地。

20年来，由于一些似乎难以理解的原因，咨询业一直抵制数字化。这与一个始终打算在技术上保持中立的制度直接冲突。征税审查可以在这里指明前进的方向。

另一个需要关注的领域是适用于财务披露的 “清晰、简明和有效 “原则的失败，特别是建议的声明。如果 “基于原则 “的监管在这一领域有任何前景，就需要从这一失败中吸取教训。

盲目的弗雷迪可以看到，建议声明往往是不清晰、不简明、不有效的。20年后，这个行业似乎仍然认为需要80页的建议声明。

也许现在是改变方向的时候了。政权的这一部分似乎很破败，我认为李维关于摆脱他们的建议是有道理的。

消费者团体对指示性征税审查建议的反应是可以理解的，他们对那些似乎是为了使消费者受益的要求倒退的想法表示怀疑。

我对这些批评者的挑战是问：消费者到底从典型的建议声明中得到了什么好处？

这是我们重新开始的机会，而不是抱着过去有缺陷的想法不放。