基廷的养老金社会许可是一个危险的前景

霍克-基廷政府的伟大遗产之一是我们的养老金制度。我们有一个系统，个人为自己的退休生活进行储蓄，并以老年退休金作为安全网。这减少了与澳大利亚人口结构相似的其他国家的财政负担。

正如我和其他人一段时间以来所指出的，我们可以从我们的系统中获得更多的收益。尽管有大约400亿澳元被用于为养老金减税，但我们仍有80%的澳大利亚人靠养老金或部分养老金退休，而我们在这些养老金上的花费几乎占到国内生产总值的2%。

但一个更紧迫的问题正在出现：如何最好地投资澳大利亚工人3.4万亿元的退休储蓄。

由于这笔钱在他们的口袋里烧了一个洞，养老基金自然会在上市公司和澳大利亚市场之外寻找机会。作为工人资金的负责任的管家，这是正确的做法。

然而，它正在受到质疑。保罗-基廷在周一由AFR主办的超级年金贷款圆桌会议上，以其独特的风格这样阐述了这个问题。”如果养老基金认为他们可以去购买美国的科技股和意大利的高速公路，他们就会遇到麻烦。在不强求的情况下，要求基金看重社会机会”。

在一个层面上，基廷肯定是对的。如果澳大利亚的养老基金在两项承诺同等收益的投资中做出选择，一项在澳大利亚，一项在海外，而且这些投资创造了有益的溢出效应，那么当然应该优先选择澳大利亚的投资。对关键基础设施或住房的投资可能属于这一类。让我们在澳大利亚获得这些积极的溢出效应，这个论点是正确的。

在另一个层面上，基廷提出了一个令人难以置信的危险前景。一旦投资基金从一个明确的目标（如为其成员提供回报）转向一个模糊的社会公益概念，那么几乎任何政治上方便的蠢事都可以被证明是合理的。

如果澳大利亚的纳税人想资助社会住房，我们应该资助社会住房。如果我们想补贴战略产业，我们应该补贴战略产业。我们不应该把养老金制度作为一种资产负债表外的混合基金，用会员的钱–他们为退休而储蓄的钱–来追求政治目标。

事实上，基廷将他的论点与 “社会许可 “的想法联系起来，即养老基金对澳大利亚有所亏欠。

首先，养老基金欠其成员良好的回报和低费用。尽管最近进行了改革，但这一项目在很大程度上仍然是一项正在进行的工作。表现不佳的超级养老基金仍在被淘汰出局。还有一个问题是，投资于公共股票的基金通过挑选股票而不是购买指数来向董事会投掷飞镖，费用极低，约为10个基点。

而且，正如我去年指出的那样，存在一个真正的问题，即非上市资产的估值是否正确。如果它们的估值太高，年轻的工人就会被宰割。如果它们的估值太低，年长的工人就会受到损失。

然而，行业中的一些人继续为不透明的价值进行虚假的辩护，并恳求我们相信所谓的 “独立 “估值，而这些估值通常是由可疑的假设组成的丰富糊状物。

财务主管吉姆-查尔默斯（Jim Chalmers）的功劳很大，他呼吁 “要有想法，不要有意识形态”。而一些好的想法已经被提出来了。扩大澳大利亚的企业债券市场将为养老基金提供丰富的新投资机会，使澳大利亚公司能够扩大业务，并减少我们对海外资本市场的依赖。这是一个已经存在多年的想法，但最近正确地获得了动力。

新资产类别的另一个例子是所谓的 “建造-出租 “住房，这在海外已经很成熟，但在澳大利亚基本上没有。这当然可以帮助我们的住房供应和负担能力危机，这也是一个明显的市场失灵的例子。

消除澳大利亚新的或扩大的资产类别的障碍，将为养老基金提供更多的投资机会，并为我们的社会提供积极的外溢效应。为养老基金提供投资机会，而不是授权他们这样做要好得多。

我们应该研究为什么澳大利亚资本市场的某些部分没有达到应有的水平。这通常是由于过时的法规使得在澳大利亚的投资不如在其他司法管辖区有吸引力。我们可以也应该直接解决这些问题。

基廷帮助建立的退休储蓄制度是开创性的。颇具讽刺意味的是，美国总统乔治-W-布什曾尝试按照这种思路进行改革，并被嘲笑为 “社会保险私有化”，但最终失败。然而，工党政府却在这一努力中获得了成功。

但我们的养老金系统是一个正在进行的工作。它可以为纳税人和会员更好地工作，而不会威胁到其存在。

这就是查莫斯在开始执行他自称的 “赢得和平 “的任务时面临的挑战。让我们为养老基金在澳大利亚的投资创造新的机会，而不是强迫他们以牺牲会员和他们辛苦挣来的退休储蓄为代价。